Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 14АП-10885/22 по делу N А66-208/2022

г. Вологда

19 января 2023 г.

Дело N А66-208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2022 года по делу N А66-208/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей детского загородного оздоровительно-образовательного центра "Зарница" города Ржева Тверской области (адрес: 172356, Тверская обл., Ржевский р-н, д. Семашка; ИНН 6937003570, ОГРН 1036914003851; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Николаевичу (адрес: 172386, Тверская область; ИНН 691406880390, ОГРНИП 307691407800010; далее - Предприниматель) о возложении обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, выполненных в рамках исполнения договора подряда от 04.05.2019 N 12, а именно: демонтировать плитку от поверхности стены II этажа спального корпуса Учреждения по адресу: Тверская обл., Ржевский р-н, п. Семашка, и выполнить облицовку стен керамической плиткой заново с соблюдением технологии данных видов работ, а также о взыскании 35 000 руб. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы.

Решением суда от 01 ноября 2022 года исковые требования Учреждения удовлетворены; на Предпринимателя возложена обязанность в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки работ, выполненных в рамках исполнения договора подряда от 04.05.2019 N 12, а именно демонтировать плитку от поверхности стены II этажа спального корпуса Учреждения по адресу: Тверская обл., Ржевский р0н, п. Семашка и выполнить укладку стен керамической плиткой заново с соблюдением технологии данных видов работ; с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 35 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что отслоение керамической плитки от клеевого раствора и отслоение клеевого раствора от стены помещения произошло в результате допущенных нарушений эксплуатации здания истцом, поскольку используемые для внутренней отделки материалы не предназначены для эксплуатации при отрицательных температурах и в условиях неоднократных изменений плюсовой температуры на минусовую и обратно. Апеллянт считает, что заключение эксперта от 10.08.2022N 1056 не содержит достаточной ясности и полноты. Кроме того, по мнению ответчика, решение суда является заведомо неисполнимым в установленный срок, поскольку выполнить укладку стен керамической плиткой с соблюдением технологии данных видов работ в зимний период при отрицательной температуре в помещении невозможно.

Учреждение отзыв на жалобу не представило.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор подряда от 04.05.2019 N 12, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания спального корпуса Учреждения, расположенного по адресу: Тверская обл., Ржевский р-н, п. Семашка, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту здания спального корпуса Учреждения (приложение 1 к договору) и локальным сметным расчетом на выполнение работ по капитальному ремонту здания спального корпуса Учреждения (приложение 2 к договору) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество выполнения работ должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида.

Пунктом 2.2.1 договора стороны установили гарантийный срок на результат работ продолжительностью 36 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с момента принятия результата работы Заказчиком (пункт 2.2.2 договора). Гарантийный срок продлевается на период, в течение которого Заказчик не мог пользоваться результатом работы из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии, что Подрядчик был письменно извещен Заказчиком об обнаружении недостатков в срок, предусмотренный договором (пункт 2.2.3.1 договора).

Цена работ составляет 819 557 руб. 50 коп. НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, Подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в срок до 15.05.2019 в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору) и локальным сметным расчетом (приложение 2 к договору).

Установлено, что работы по договору подряда от 04.05.2019 N 12 Подрядчиком выполнены, однако Заказчиком не приняты.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу А66-15573/2019 с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 777 035 руб. 64 коп., в том числе 768 899 руб. задолженности по оплате работ и 8 136 руб. 64 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами и 18 352 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 768 899 руб., начиная с 10.09.2019 по дату погашения ответчиком долга исходя из действующих ставок рефинансирования, и 7 499 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждением 21.08.2020 составлен акт технического осмотра здания спального корпуса (II этажа) Учреждения, расположенного по адресу: Тверская обл., Ржевский р-н, п. Семашка, согласно которому выявлены следующие нарушения:

- отделочное покрытие стен коридора II этажа спального корпуса в виде облицовки из керамической плитки выполнено с нарушением строительных норм и правил (СНиП 3.04.01-87);

- наблюдается отхождение облицовочного слоя из керамической плитки примерно на 50% площади стен коридора II этажа;

- при простукивании покрытия стен слышны изменения характера звучания, что говорит о наличии пустот.

Указанные дефекты подтверждаются также заключением эксперта от 16.02.2021 N 126/02-21Э, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки". Стоимость проведения экспертизы составила 35 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 16.02.2021 N 126/02-21Э, в результате осмотра экспертом качества выполненных работ по облицовке стен II этажа керамической плиткой установлено по всей поверхности стен отслоение керамической плитки от поверхности стены; частично отслоение самой керамической плитки от клеевого раствора. Причиной возникновения отслоения керамической плитки от поверхности стены эксперт считает несоблюдение требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", а именно: неправильная подготовка основания: не полностью выполнена очистка стен от масляной краски, не полностью выполнена очистка стен от слоя шпатлевки; нарушение технологии производства облицовочных работ; не выполнено требование пункта 7.1.8 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" по обеспыливанию обрабатываемой поверхности, а также пункта 7.4.5 (об этом свидетельствует отслоение самой плитки от клеевого раствора).

Истец направил ответчику требование об устранении выявленных недостатков работ.

Поскольку в добровольном порядке Подрядчик свои гарантийные обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, претензионное письмо оставил без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования Учреждения обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

В рассматриваемом случае для установления наличия, причин возникновения выявленных недостатков судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр технической экспертизы" Брыскину Анатолию Юрьевичу.

Согласно экспертному заключению от 10.08.2022 N 1056, выявленные недостатки по отслоению керамической плитки от поверхности стены и от клеевого раствора являются нарушением технологии выполнения работ, а именно:

- недостаточная прочность поверхности стен: не удалена масляная краска и гипсовая шпатлевка;

- несоблюдение нормативной толщины клеевого слоя: наличие клеевого слоя толщиной более 25 мм (оптимальная толщина клеевого слоя должна составлять 5-7 мм); применение более жесткой клеевой смеси.

Фактический объем работ ненадлежащего качества, подлежащий устранению, составляет 59,5 м кв.

Разрешение вопроса о соответствии условий эксплуатации помещения требованиям, предъявляемым к материалам, использованных при производстве работ по внутренней отделке помещения для эксперта не представилось возможным, поскольку отсутствуют исходные данные, а именно: какие материалы фактически применялись при производстве работ.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение от 10.08.2022 N 1056 по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, в достаточной степени подтверждает наличие выявленных на спорном объекте недостатков, возникновение которых вызвано некачественным выполнением работ Подрядчиком, и правомерность требований истца об их устранении.

Предприниматель обоснованных возражений против выводов судебной экспертизы не представил, о проведении повторной судебной экспертизы не заявил.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих появление недостатков работ вследствие неправильной эксплуатации объекта (отсутствие отопления в здании) Предпринимателем не представлено, по результатам проведения судебной экспертизы данный факт также не установлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в строительных работах выявлены и требования к их устранению заявлены в период гарантийного срока, наличие недостатков, их объем подтверждены заключением судебной экспертизы, суд правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения, возложив на Предпринимателя обязанность по выполнению заявленных работ, направленных на устранение выявленных недостатков.

При этом, удовлетворив требование о возложении обязанности на Предпринимателя устранить допущенные недостатки, суд первой инстанции установил срок для устранения, равный тридцати дням со дня вступления решения в законную силу

Довод Предпринимателя о том, что исполнить решение суда в установленный срок в зимний период не представляется возможным ввиду недопустимости выполнения работ по укладке керамической плитки при отрицательной температуре в помещении, не принимается апелляционным судом, учитывая, что с момента обнаружения Заказчиком недостатков прошло более двух лет. Кроме того, Предприниматель не лишен права на обращение в суд в порядке статьи 324 АПК РФ с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

В рамках настоящего спора Учреждением заявлено также требование о взыскании 35 000 руб. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы.

Поскольку факт несения расходов в указанной сумме установлен судом первой инстанции и подтверждается переставленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что заключение по результатам экспертизы явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями, суд правомерно удовлетворил данное требование в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится мотивированных доводов, опровергающих выводы суда в указанной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2022 года по делу N А66-208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.А. Колтакова