Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 13АП-35867/22 по делу N А56-82694/2022

г. Санкт-Петербург

19 января 2023 г.

Дело N А56-82694/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35867/2022) общества с ограниченной ответственностью "Опытный вентиляторный завод" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-82694/2022 (мотивированное решение составлено 27.10.2022) (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный вентиляторный завод" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный вентиляторный завод" (далее - Общество) о взыскании 433 200 руб. пеней за нарушение условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 17.09.2014 N 02/ЗК-08245 (далее - договор) (пункт 6.2.13) за период с 17.11.2014 по 21.10.2020.

Определением от 19.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 12.10.2022 в виде резолютивной части, с Общества в пользу Комитета взыскано 94 400 руб. пеней; в остальной части в иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 542 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

27.10.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, считая его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что Комитет более 7,5 лет не интересовался каким образом строительные работы осуществляются без договора страхования, который обеспечивал бы ответственность за возможный причинённый вред при строительстве. Общество считает, что в действиях Комитета усматриваются признаки недобросовестности, которым суд не дал соответствующую оценку. Апеллянт ссылается на то, что Комитет с момента заключения договора аренды и до момента подписания протокола по договору аренды заявлял все свои требования Обществу и отказывался подписывать протокол исполнения обязательств до исполнения всех условий и выплаты всех пеней. Податель жалобы считает, что судом сделан неверный вывод о том, что заключение договора страхования - это отдельный этап реализации инвестиционного проекта в рамках договора аренды. Общество указывает, что заключение договора страхования - это сопутствующее условие второго этапа, а именно производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, поэтому он в протоколе и не выделен в самостоятельный этап, а второй этап Обществом выполнен в полном объеме, что и подтверждается протоколом. Податель жалобы указывает, что подписанием протокола исполнения обязательств по договору аренды Комитет подтвердил, что Обществом по договору аренды выполнены все обязательства, в том числе и обязательства касающиеся договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Комитет и Общество возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 17.09.2014 заключили договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 11 544 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013227:29 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Подгорная улица, участок 1 (напротив дома 68, литера А по Подгорной улице) в целях реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству производства машин и оборудования, производства оборудования общего и специального назначения (производственно-складской комплекс).

По акту приема-передачи от 17.09.2014 (приложение N 6 к договору) участок передан арендатору.

Согласно пункту 5.1 договора началом реализации инвестиционного проекта является 17.09.2014.

В силу пункта 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в несколько этапов:

- первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации (пункт 5.2.1 договора);

- второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры; окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 36 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 05.09.2017 (пункт 5.2.2 Договора).

Пунктом 6.2.13 договора установлены обязанности арендатора в течение 60 календарных дней со дня заключения договора:

- заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта, на сумму не менее 10000 МРОТ в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию;

- представить арендодателю копию договора страхования и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций).

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения условий пунктов 5.2.1 и 6.2.13 договора арендатору начисляются пени в размере двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства (далее - МРОТ) за каждый день просрочки.

В направленной ответчику претензии от 28.03.2022 N ПР-10155/22-0-0 Комитет, указав на нарушение Обществом условия пункта 6.2.13 договора, потребовал уплатить неустойку в соответствии с пунктом 8.4 договора в общей сумме 433 200 руб.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) за нарушение Обществом условия пункта 6.2.13 договора предусмотрена пунктом 8.4 договора.

Судом установлено, что 22.10.2020 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Обществу выдано разрешение на ввод объекта - производственно-складской комплекс по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга поселок Парголово, Подгорная ул., дом 39, стр. 1 - в эксплуатацию.

При этом сведений о заключении ответчиком договора страхования во исполнение пункта 6.2.13 договора материалы дела не содержат. Следовательно, суд верно признал, что просрочка исполнения соответствующего обязательства составила с 17.11.2014 по 21.10.2020.

Факт нарушения Обществом условия, согласованного в пункте 6.2.13 договора, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца сумма неустойки за неисполнение арендатором обязанностей по заключению и представлению в Комитет договора страхования за период с 17.11.2014 по 21.10.2020 составила 433 200 руб.

Вместе с тем, суд, применив положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 196, абзацем 2 пункта 2 статьи 199, пунктами 1, 2 статьи 200, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, а также пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании пеней, начисленных за период до 08.07.2019, пропущен.

Учитывая изложенное суд обоснованно признал, что сумма неустойки, начисленной за нарушение ответчиком пункта 6.2.13 договора в соответствии с пунктом 8.4 договора, в пределах срока исковой давности (за период с 08.07.2019 по 21.10.2020) составит 94 400 руб.

Возражая против иска и принятого решения, ответчик также указал на следующие обстоятельства: на основании договора купли-продажи от 24.01.2020 право собственности на 100% доли в уставном капитале Общества перешло к Петрову А.В. и с момента смены руководства организации работы по исполнению инвестиционных условий начали выполняться. При этом истец, знавший на протяжении всего 2020 года об осуществлении Обществом строительных работ на арендованном участке, никогда не заявлял о том, что арендатором не представлена копия договора страхования. В свою очередь, Общество, которое в период с 05.03.2020 по 22.10.2020 осуществляло строительство производственно-складского комплекса, добросовестно полагало, что все документы, в том числе и договор страхования, представлены в Комитет.

Между тем приведенные ответчиком доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 ГК РФ, материалы дела не содержат; смена руководства организации не освобождает ее от исполнения обязательств по заключенным ранее договорам; доказательств вины кредитора (Комитета) в неисполнении должником (Обществом) обязанностей, предусмотренных пунктом 6.2.13 договора, равно как и признаков злоупотребления Комитетом правом судом не установлено.

Ссылка ответчика на необоснованность выставления истцом требования об уплате неустойки по договору после подписания сторонами 24.03.2022 протокола об исполнении арендатором всех обязательств по договору безосновательна.

Согласно подписанному обеими сторонами без возражений протоколу исполнения обязательств по договору от 24.03.2022 арендодатель подтвердил исполнение арендатором инвестиционных обязательств, предусмотренных договором, а именно:

- строительство объекта производства машин и оборудования, производства оборудования общего и специального назначения (производственно-складской комплекс) на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0013227:29 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Подгорная улица, участок 1 (напротив дома 68, литера А по Подгорной улице);

- перечисление денежных средств в качестве арендной платы по Договору в размере 17 400 000 руб.

Таким образом, учитывая содержание указанного протокола, касающегося лишь двух конкретных обязательств ответчика по договору, суд пришел к верному выводу о том, что довод Общества об исполнении им всех своих обязанностей, вытекающих из договора, и неправомерности в связи с этим требований Комитета нельзя признать состоятельным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условия пункта 6.2.13 договора подлежит удовлетворению в сумме 94 400 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении.

Между тем материалами дела не подтверждается, что Общество в действительности пострадало от не обращения Комитета в период с 17.11.2014 по 28.03.2022 с требованием предоставить копию договора страхования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены в обжалуемой части состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 (решение в виде резолютивной части принято 12.10.2022) по делу N А56-82694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова