Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 08АП-15075/22 по делу N А70-9883/2022

город Омск

19 января 2023 г.

Дело N А70-9883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15075/2022) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" на решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9883/2022 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Фундаментстройаркос" (ОГРН 1027200797612, ИНН 7203106421) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" (ОГРН 1149102021089, ИНН 9102014432) о взыскании 16 502 798 руб. 98 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Фундаментстройаркос" - Батурина Д.О. по доверенности от 27.01.2022 N 09-0243-ю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Фундаментстройаркос" (далее - ООО НПО "Фундаментстройаркос", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" (далее - ООО "ПО "Трансгаз", ответчик) о взыскании 16 502 798 руб. 98 коп. задолженности.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 24 325 890 руб. 38 коп. задолженности.

Решением от 31.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9883/2022 исковые требования удовлетворены. С ООО "ПО "Трансгаз" в пользу ООО НПО "Фундаментстройаркос" взыскано 24 470 519 руб. 38 коп., в том числе задолженность в размере 24 325 890 руб. 38 коп. и государственная пошлина в размере 144 629 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПО "Трансгаз" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению подателя жадобы, судом первой инстанции не учтено, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, которое вызвано ограничениями, введёнными в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и введёнными в отношении Российской Федерации международными санкциями. Договор субподряда от 19.11.2020 N 213/20-СМР заключён в рамках исполнения договора генерального подряда от 07.10.2020 N ТГ/ОМ/СУБ-065, при этом до настоящего времени ответчиком не получена оплата за выполненные работы от генерального заказчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО НПО "Фундаментстройаркос" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя "ПО "Трансгаз", извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121 АПК РФ), в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО НПО "Фундаментстройаркос" (субподрядчик) и ООО "ПО "Трансгаз" (генподрядчик) заключён договор от 19.11.2020 N 213/20-СМР на выполнение комплекса работ по температурной стабилизации грунтов оснований и работ по геотехническому мониторингу на объекте: "Реконструкция технологического корпуса подготовки газа и конденсата УКПГ-1В Ямбургского ГКМ" (этап 8-6) стройки "Реконструкция и техперевооружение объектов Ямбургского ГКМ. 2-й этап реконструкции" (т.1,л.д. 10-34).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость комплекса работ по температурной стабилизации грунтов оснований составляет 32 784 088 руб. 80 коп., стоимость комплекса работ по геотехническому мониторингу - 6 335 688 руб. 25 коп.

К договору заключены дополнительные соглашения от 13.01.2021 N 1, от 24.05.2021 N 2, от 16.09.2021 N 3, от 12.11.2021 N 4 к договору (т. 1 л.д. 35-45, т. 3, л.д. 35- 45).

Согласно пункту 4.1.1 договора оплата выполненных работ за отчётный месяц работ производится на основании подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 в течении 30 календарных дней с момента получения от субподрядчика счёта-фактуры посредством электронной почты, путём перечисления денежных средств на расчетный счёт субподрядчика.

Пунктом 4.5 договора установлено, что суммы оплаты за выполненные работы уменьшается на сумму 10 % от стоимости выполненных работ (отложенный платёж), указанной в форме N КС-3. Сумма отложенного платежа является гарантийным удержанием в счёт обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

В подтверждение выполнения работ по договору представлены акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.10.2021 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, (т.1,л.д. 48-51), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.10.2021 N 6 (т.1,л.д. 52).

Документы направлены сопроводительным письмом от 23.11.2021 N 09-3212 (т.1 л.д. 55) и получены ответчиком 06.12.2021.

Однако работы на сумму 7 823 091 руб. 40 коп. ответчиком не оплачены.

Также сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 28.02.2022 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, от 31.03.2022 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13 и N 14, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 28.02.2022 N 7, от 31.03.2022 N 8, согласно которым истцом в феврале 2022 года выполнены работы на общую сумму 12 589 171 руб. 31 коп., в марте 2022 года выполнены работы на общую сумму 5 747 272 руб. (т. 3 л.д. 46-57, 58-90).

Указанные документы направлены ответчику сопроводительными письмами от 17.03.2022 N 09-0797, от 05.04.2022 N 09-1009.

Однако работы за февраль и март 2022 года в размере 16 502 798 руб.

98 коп. ответчиком также не оплачены (т. 3, л.д. 95-100).

В целях досудебного урегулирования спора ООО НПО "Фундаментстройаркос" направило ответчику претензии от 01.02.2022 N 09-0292, от 16.06.2022 N 09-1727 с требованием об уплате задолженности, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 от 31.10.2021, от 28.02.2022, от 31.03.2022 (т.1, л.д. 48-52, т. 3 л.д. 46-57, 58-90) подписаны сторонами без замечаний к качеству, объёму, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации (статья 753 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал на наличие замечаний к выполненным работам (не погружено 10 термостабилизаторов ТСГ.В 38-9, не выполнен монтаж термометрических скважин, не выполнен монтаж деформационных марок, отсутствует комплект исполнительной документации, подписанный всеми заинтересованными лицами, участниками строительства на монтаж деформационных марок по всем разделам проектов, отсутствуют протоколы испытаний физико-механических свойств грунта, не заполнены специальные журналы: "Сварочных работ" и "Антикоррозионных работ"), в подтверждение чего представлен сводный реестр приемо-сдаточной документации (т. 1, л.д. 137-138).

Однако, как следует из пояснений истца (т. 2, л.д. 55-60), 10 дополнительных термостабилизаторов не погружены в связи с изменением проектной документации, установка дополнительно 10 термостабилизаторов предусмотрена дополнительным соглашением от 28.02.2022 N 5, которое ответчик подписал только 04.08.2022. Следовательно, истец к выполнению дополнительных работ до подписания соглашения не приступал.

Дополнительные термометрические скважины в количестве 16 штук истцом не смонтированы, поскольку в соответствии с изменениями, внесёнными в рабочую документацию проектным институтом (ООО "Красноярскгазпром нефтегазпроект"), количество термометрических скважин изменено на 73 штуки, что отражено в Приложениях N 2 к дополнительным соглашениям от 12.11.2021 N 4 от 12.11.2021 и от 28.02.2022 N 5, однако 16 термометрических скважинне поставлены на объект.

Монтаж 54 деформационных марок истцом не произведён, поскольку не предусмотрен условиями договора. Поскольку монтаж деформационных марок истцом не производился, в отношении них не могла быть представлена исполнительная документация.

Поскольку у истца отсутствует обязанность по проведению испытаний физико-механических свойств грунта, истец не мог представить протоколы испытаний.

Кроме того, заполнение журналов "Сварочные работы" и "Антикоррозийные работы" предусмотрено в отношении монтажа деформационных марок, который истцом не осуществлялся.

Указанные пояснения ответчиком не оспорены.

Доказательств наличия недостатков в выполненных работах, что исключает потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты данных работ в полном объёме в материалы дела не представил, требование о взыскании с ответчика 24 470 519 руб. 38 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований со ссылкой на тяжёлое финансовое положение ответчика, вызванное введением ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ссылаясь на введение ограничительных мер, ответчик, тем не менее, каких-либо доказательств того, что таковые повлияли на его деятельность (приостановлена деятельность, принудительно закрыто общество и т.п.) и, как следствие, привели к невозможности исполнить обязательство в рамках рассматриваемого договора, не представил.

В данном случае договор заключен в ноябре 2020 года, в то время как ограничительные меры по распространению новой коронавирусной инфекции вводились органами власти в марте-апреле 2020 года.

Кроме того, заявляя о тяжелом финансовом положении, ответчик не учитывает, что в силу статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных

Доводы о том, что генеральным заказчиком не произведена оплата работ по договору генерального подряда от 07.10.2020 N ТГ/ОМ/СУБ-065, во исполнения которого заключён договор субподряда от 19.11.2020 N 213/20-СМР, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

В договоре, заключенном сторонами, условие об оплате выполненных работ не поставлено в зависимость от порядка оплаты, установленного в договоре генерального подряда от 07.10.2020 N ТГ/ОМ/СУБ-065, заключенного ответчиком с ПАО "Газпром".

Согласно пункту 4.1.1 договора, оплата выполненных работ за отчётный месяц работ производится на основании подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 в течении 30 календарных дней с момента получения от субподрядчика счёта-фактуры посредством электронной почты, путём перечисления денежных средств на расчетный счёт субподрядчика.

Таким образом, неполучение денежных средств от заказчика не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин