Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 02АП-10611/22 по делу N А28-8287/2022

г. Киров

19 января 2023 г.

Дело N А28-8287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Алиева Анара Фаиг оглы, действующего на основании доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального казенного учреждения Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 по делу N А28-8287/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ИНН: 4345351864; ОГРН: 1134345005387)

к муниципальному казенному учреждению Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН: 4305006251; ОГРН: 1214300011331)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального казенного учреждения Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (далее - Учреждение, Ответчик, Заявитель) 9 890 руб. 80 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (далее - Услуги), оказанных Управляющей организацией в период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года (далее - Исковый период) применительно к квартире N 41 (далее - Квартира) в доме N 31 по улице Орджоникидзе в поселке Рудничный Верхнекамского района Кировской области (далее - Дом), а также 3 305 руб. 91 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за периоды с 29.06.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты Услуг.

Решением Суда от 17.10.2022 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить или изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Учреждение является ненадлежащим Ответчиком, поскольку собственником Квартиры являлся Орехов Михаил Николаевич (далее - Орехов М.Н., Наследодатель), который умер 27.09.2018 и наследниками которого являются его сыновья Орехов Андрей Михайлович, а также Орехов Алексей Михайлович (далее - Наследники). Отсутствие заявления Наследников о принятии наследства (в том числе Квартиры) не является безусловным основанием для признания Квартиры выморочным имуществом. При этом после смерти Орехова М.Н. осуществлялась оплата Услуг отопления (в августе 2021 года), а также передавались показания приборов учета (в январе 2019 года, феврале 2019 года, сентябре 2020 года и в октябре 2020 года). Кроме того, дела, связанные со спорами, возникающими из наследственных правоотношений (включая дела о взыскании задолженности наследодателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг), подсудны судам общей юрисдикции.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Общество являлось Управляющей Домом организацией, в связи с чем оказывало Услуги, в том числе и применительно к Квартире, которая ранее находилась в собственности Орехова М.Н.

27.09.2018 Орехов М.Н. умер и при этом Квартира не была наследована (согласно письму нотариуса Сунцова А.А. от 03.12.2019 N 665 Орехов Андрей Михайлович от наследства отказался и сведения о наследниках, принявших наследство, отсутствуют).

Ссылки Заявителя на оплату Услуг отопления и передачу показаний приборов учета после смерти Наследодателя являются несостоятельными, так как эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о фактическом принятии наследства (в том числе Квартиры) Наследниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит находящееся на соответствующей территории выморочное имущество, в том числе жилое помещение.

При этом согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление) выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти Орехова М.Н. собственником Квартиры (как выморочного имущества) является Верхнекамский муниципальный округ Кировской области (далее - Муниципальный округ), который в силу статьи 210 ГК РФ должен нести бремя содержания этого имущества, в связи с чем доводы Заявителя о том, что Учреждение является ненадлежащим Ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

Доводы Заявителя о том, что дела, связанные со спорами, возникающими из наследственных правоотношений (включая дела о взыскании задолженности наследодателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг), подсудны судам общей юрисдикции, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 1 Постановления делами, возникающими из наследственных правоотношений, являются дела, которые связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, а предметом настоящего дела являются требования Общества о взыскании Долга за период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года (то есть за период, когда собственником Квартиры являлся Муниципальный округ), в связи с чем эти требования Истца не основаны на задолженности Наследодателя, возникшей до смерти последнего, и не связаны с переходом к Муниципальному округу обязанности погасить такую задолженность Наследодателя.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов, а также суммы Долга и Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 по делу N А28-8287/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных