Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 14АП-8985/22 по делу N А66-9779/2022

г. Вологда

18 января 2023 г.

Дело N А66-9779/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2022 года по делу N А66-9779/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малахова Сергея Михайловича (адрес: 170005, Тверская область, город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2022 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению управления Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 16 сентября 2022 года.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что административным органом доказано событие административного правонарушения по всем пунктам протокола об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Свиридов К.С. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05 августа 2019 года по делу N А66-10680/2019 заявление должника принято судом к производству.

Решением Арбитражный суд Тверской области от 15 октября 2019 года по делу N А66-10680/2019 (резолютивная часть принята 08 октября 2019 года) гражданин Свиридов К.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 08 апреля 2020 года; финансовым управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович. Срок реализации имущества гражданина последовательно продлевался.

Определением суда от 23 марта 2022 года (резолютивная часть объявлена 16 марта 2022 года) по делу N А66-10680/2019 процедура реализации имущества гражданина-должника завершена.

В связи с поступлением в управление 18.04.2022 жалобы от лица, выдающего себя за Джумаева Н.Ю., управлением в отношении арбитражного управляющего Малахова С.М. на основании определения Росреестра от 24.05.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование на предмет соблюдения ответчиком обязанностей финансового управляющего должника, в ходе которого, по мнению управления, установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным управлением в отношении арбитражного управляющего Малахова С.М. составлен протокол от 04.07.2022 N 00576922 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу ответчику вменены в вину нарушения, выразившиеся в невыполнении надлежащим образом следующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в опубликовании в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не обязательных сведений, а именно уведомления о получении требований кредиторов;

в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ЕФРСБ опубликованы сведения с недостоверной информацией.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в связи с отсутствием в деянии ответчика события административного правонарушения по первому эпизоду, а также в связи с наличием основания для признания выявленного правонарушения малозначительным и истечением срока давности привлечения к ответственности по второму эпизоду.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ.

По первому эпизоду протокола арбитражному управляющему вменено в вину нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в опубликовании в ЕФРСБ не обязательных сведений, а именно уведомления о получении требований кредиторов.

Как установлено Росреестром, финансовый управляющий Малахов СМ. в ЕФРСБ опубликовал 22.01.2020 сообщением N 4611323 уведомление о получении требований кредиторов от 21.01.2020:

ООО "Капитоль Кредит": сумма заявленных требований 595 080 руб. 11 коп., проценты - 192 707 руб. 69 коп.; основания возникновения задолженности: договор ипотечного займа от 15.11.2018 N ЗВ-305-15.11.2018, закладная от 15.11.2018 N ЗВ-305-15.11.2018;

ПАО "Росгострах Банк": сумма заявленных требований - 45 499 руб. 02 коп.; основания возникновения задолженности: кредитный договор от 26.01.2016 N 00/00-159067/810-2016;

ПАО "Сбербанк России": сумма заявленных требований - 991 338 руб. 05 коп.; основания возникновения задолженности: кредитный договор от 07.11.2017 N 462380, договор возобновления кредитной линии от 30.07.2010.

В обоснование вывода о наличия в деянии ответчика события правонарушения по рассматриваемому эпизоду управление указало на необоснованное расходование финансовым управляющим денежных средств должника на включение в ЕФРСБ сообщений, обязанность публикации которых не предусмотрена Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, об изменении указанных сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов, иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Статьей 100 Закона N 127-ФЗ установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности со стороны управления анализируемого выше нарушения, касающегося публикации в ЕФРСБ дополнительного сообщения, поскольку его размещение направлено на открытость, большую информационную доступность и процессуальную экономию сил и средств кредиторов для подготовки позиций.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно абзацу шестнадцатому пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе иные сведения, предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Таким образом, сведения о получении требований кредиторов не могут быть отнесены к сведениям, не подлежащим опубликованию.

В связи с этим апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что приходит к выводу о том, что по данному эпизоду событие административного правонарушения в деянии финансового управляющего отсутствует.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что в ЕФРСБ опубликованы сведения с недостоверной информацией: в тексте сообщения N 4416307, опубликованного в ЕФРСБ 26.11.2019, финансовый управляющий информирует о том, что 27.11.2019 проведена опись имущества гражданина Свиридова К.С.

По мнению управления, опубликование ошибочной информации вводит кредиторов должника в заблуждение.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина проводится финансовым управляющим самостоятельно. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Целью составления описи является информирование кредиторов о выявленном имуществе должника, подлежащем реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, а также последующая оценка имущества и представление суду порядка и условий его реализации.

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Арбитражный управляющий в своих пояснениях указал, что данная ошибка является технической.

По рассматриваемому эпизоду датой совершения вмененного ответчику в вину правонарушения является 26.11.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к ответственности по данному эпизоду на дату составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем данный вывод суда является ошибочным, поскольку согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к ответственности по второму эпизоду истек 26.11.2022, тогда как протокол об административном правонарушении составлен Росреестром 04.07.2022.

На дату вынесения решения суда (в упрощенном порядке в виде резолютивной части от 12 сентября 2022 года) такой трехлетний срок давности также не истек.

Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку срок давности (3 года), установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (11.01.2023) истек, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение либо об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ, либо на признание оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмену согласно части 4 статьи 211 названного Кодекса.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 указано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом названной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации апелляционным судом не оцениваются доводы подателя жалобы, изложенные в заявлении от 12.07.2022, о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по второму эпизоду.

Таким образом, в сложившейся ситуации правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Росреестра не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2022 года по делу N А66-9779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина