Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-78097/22 по делу N А40-94294/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-94294/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-94294/22

по заявлению ИП Майорова Василия Викторовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо - ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.

А.С. Пучкова" ДЗМ

о признании незаконным решения по делу N 077/10/104-1509/2022 от 02.02.2022,

при участии:

от заявителя:	Высоковский П.Е. по доверенности от 03.06.2022;
от заинтересованного лица:	Марюхина М.Р. по доверенности от 26.12.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Майоров Василий Викторович (далее - Заявитель, ИП Майоров В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по г. Москве по делу N 077/10/104-1509/2022 от 02.02.2022.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы (далее также - ССиНМЛ им. А.С. Пучкова).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 заявление ИП Майорова В.В. удовлетворено.

УФАС по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель УФАС по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ИП Майорова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в УФАС по г. Москве поступило обращение ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" ДЗМ (Заказчик) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в Реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, по причине ненадлежащего исполнения ИП Майоровым В.В. (Подрядчик, Исполнитель) условий Контракта.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8 контракта, согласно которому заказчик вправе принять решение об односторонним отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, 06.07.2021 между Заказчиком и ИП Майоровым В.В. заключен государственный контракт N ОРЭ-149/21 (реестровый N2770213206421000187) на оказание услуг по очистке кровель от снега, наледи и сосулек в структурных подразделениях ССиНМЛ им. А.С. Пучкова (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по очистке кровель от снега, наледи и сосулек в структурных подразделениях ССиНМЛ им. А.С. Пучкова (далее - услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 3 359 347 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 2.10 Технического задания промышленные альпинисты должны иметь свидетельство об окончании учебного заведения в объеме программы соответствующей квалификации, действующее удостоверение о допуске к работам на высоте (не менее 1-й группы допуска), личную книжку учёта работ на высоте.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с "01" ноября 2021 г. по 15 "апреля" 2022.

В соответствии с пунктами 5.4.1 и 5.4.2 Контракта Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (приложение N 1 к настоящему контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта, а также обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т. п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Заказчиком 04.10.2021 получен комплект документов от Исполнителя для получения допуска на территории структурных подразделений, а именно: список сотрудников Исполнителя в количестве 212 человек и 24 автотранспортных средетв, приказ на ответственного за производство работ на объектах ССиНМП им.А.С. Пучкова, запрос на предоставление контактов ответственных представителей ССиНМП им.А.С. Пучкова по каждому объекту.

Вместе с тем документы, подтверждающие квалификацию 212 сотрудников в соответствии с требованиями Контракта Исполнителем представлены не были.

Суд первой инстанции, исследовав условия Контракта, а также Технические условия, установил, что при оказании услуг Исполнитель должен предоставлять определённый перечень документов. Основанием не допуска к работам явилось отсутствие свидетельства у сотрудников о допуске к работам на высоте.

Суд проанализировал пункт 2.10 Технического задания, пришел к правильному выводу, что в компетенцию Заказчика не входила проверка свидетельств у сотрудников. Данные требования изложены относительно сотрудников Исполнителя и он обязан был обеспечивать оказание услуг в соответствии с характером выполненных работ.

Таким образом, проверочные мероприятия со стороны Заказчика относительно работников Исполнителя относительно наличия у них допуска к работам на высоте были необоснованными в силу условий Контракта.

Поскольку Исполнитель не приступил к работам из-за не допуска на территорию Заказчика, работы не были выполнены по вине заказчика. Односторонний отказ от Контракта является необоснованным, оснований для принятия оспариваемого решения у УФАС по г. Москве не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем решения УФАС по г. Москве по делу N 077/10/104-1509/2022 от 02.02.2022 незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-94294/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин