Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 08АП-14748/22 по делу N А75-9893/2022

город Омск

19 января 2023 г.

Дело N А75-9893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14748/2022) общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" на решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9893/2022 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Север Плюс" (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, 7-й пр-д, подъезд 21, ОГРН: 1078606000978, ИНН: 8606012440) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" (620078, Свердловская область, г. Екатеринбург, Студенческая ул., д. 53, офис 1, ОГРН: 1126686016709, ИНН: 6686013756) о взыскании 1 297 171 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Север Плюс" (далее - ООО "Север Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (далее - ООО "Регионспецстрой", ответчик) о взыскании 1 297 171 руб. 20 коп. долга и нестойки по договору от 01.06.2021 N 01/06/2021.

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Регионспецстрой" в пользу ООО "Север Плюс" взыскано 1 033 532 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 744 600 руб. 00 коп., неустойка в размере 202 960 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 972 руб. 00 коп.

ООО "Регионспецстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить в части взыскания взысканной неустойки и судебных расходов.

По мнению ответчика, расчёт неустойки является неверным.

В исковом заявлении ООО "Север плюс" указывает на размер пени 0,3 %, в то время как в договоре размер пени составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом расчёт пени произведён за период введённого моратория. По расчёту ООО "Регионспецстрой" сумма неустойки за период с 08.09.2022 по 31.03.2022 составит 148 813 руб. 80 коп. При этом в решении суда не приведен расчёт неустойки на сумму 202 960 руб. 40 коп.

Ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, податель жалобы указывает, что дело о взыскании дебиторской задолженности не является сложным, подготовка процессуальных документов по делу не требовала высокой профессиональной подготовки. Поэтому заявленные к возмещению расходы в сумме 60 000 руб. 00 коп. является чрезмерными и подлежат уменьшению до 10 000 руб. 00 коп.

ООО "Север Плюс" представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Регионспецстрой" (заказчик) и ООО "Север Плюс" (исполнитель) заключен договор от 01.06.2021 N 01/06/2021 на погружение свай (л.д. 14-16), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги на бурильно-сваебойной установке на объекте заказчика (погружение свай жби), "Стационар с прачечной в г. Урае", а заказчик - оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.06.2021 по 31.12.2021, а в части расчётов - до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость предоставляемых услуг по договору составляет 700 руб. за один метр сваи, независимо от того, на какую глубину погружена свая в грунт.

По пункту 4.2 договора расчёты по договору производятся на основании оформленных актов выполненных работ и УПД (универсальный передаточный документ) за фактически оказанные услуги, согласно выставленному счёту.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится путём перечисления заказчиком суммы, определённой на основании затрат за фактически оказанные услуги, на расчётный счёт исполнителя, согласно УПД или акта выполненных работ, в течение 5 банковских дней с момента их предъявления либо оплатой наличными денежными средствами.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по погружению свай на сумму 1 244 600 руб., в подтверждение чего представил путевые листы N 46, N 00042, N 00043, универсальные передаточные документы (УПД) от 11.10.2021 N 22, от 31.08.2021 N 18, подписанные сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 18-22).

С учётом частичной оплаты услуг на сумму 500 000 руб. (л.д. 17), задолженность ответчика составила 744 600 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности от 10.04.2022 (л.д. 12), и впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 330, 720, 753 779 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания истцом услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате, признал исковые требования о взыскании 744 600 руб. 00 коп. и договорной неустойки обоснованными. Расчёт неустойки суд первой инстанции с учётом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" произвел за период с 08.09.2021 по 31.03.2022. Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 202 960 руб. 40 коп., исходя из 0,1% (36,5% годовых) за каждый день просрочки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг и наличии задолженности в сумме 744 600 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании неустойки по договору в размере 552 571 руб.

20 коп. за период с 08.09.2021 по 20.05.2022.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату услуг исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения ООО "Регионспецстрой" сроков оплаты услуг установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, период начисления неустойки ограничен судом первой инстанции датой начала моратория.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что размер неустойки (0,3% - 109,5 % годовых) является чрезмерным, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 202 960 руб. 40 коп., исходя из ставки в размере 0,1% (36,5% годовых) от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, доводы ответчика о неверном расчёте истцом неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при расчёте неустойки принял во внимание действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку помимо компенсационной функции, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к надлежащему исполнению обязательств.

Расчёт неустойки на сумму 202 960 руб. 40 коп. имеется в материалах дела (л.д. 99).

Согласно расчёту суда, размер задолженности ответчика по состоянию на 08.09.2021 составлял 1 106 000 руб., оплата на сумму 500 000 руб. произведена ответчиком 28.12.2021, в связи с чем сумма неустойки за период с 08.09.2021 по 28.12.2021 составила 123 872 руб. (1 106 000 х 112 х 0,1%), после частичной оплаты задолженности сумма неустойки за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 составила 56 358 руб. (606 000 руб. х 93 х 0,1%).

В приведённом в жалобе расчете ответчик необоснованно начисляет неустойку на сумму долга 606 000 руб. за период до 28.12.2021, поскольку оплата произведена только 28.12.2021.

Размер неустойки за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 составил 22 730 руб. 40 коп. (138 600 х 164 х 0,1%).

Доводы ответчика о том, что в договоре неустойка согласована в размере 0,1% от просроченного платежа, противоречат материалам дела (л.д. 25 т.1).

Таким образом, отсутствие в судебном акте расчёта неустойки не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку суд, принимая решение по настоящему делу, проверил представленный истцом в материалы дела расчёт пени на соответствие условиям договора, период просрочки определен правильно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов истец представил соглашение на оказание юридической помощи от 18.04.2022, акт выполненных работ от 21.05.2022, квитанцию от 18.04.2022 N 5 на сумму 60 000 руб. (л.д. 24-27).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание продолжительность и сложность спора, объём проделанной представителем работы (составление иска связанное с изучением и анализом документов, участие представителя истца в судебном заседании 06.10.2022), признал расходы на оплату услуг представителя разумными, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Исходя из объёма оказанных услуг, участие представителя истца в судебном заседании, размер вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.

Ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределённости по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, судебные расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Указанный подход применяется и в отношении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением от 02.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Регионспецстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1126686016709, ИНН: 6686013756) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин