Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 17АП-15069/22 по делу N А50-1456/2022

г. Пермь

17 января 2023 г.

Дело N А50-1456/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Оленья застава",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2022 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Завадской Е. В.,

по делу N А50-1456/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оленья застава" (ОГРН 1075947000634, ИНН 5947016960)

к индивидуальному предпринимателю Плотникову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 305594713400027, ИНН 594700803876)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оленья застава" (далее - ООО "Оленья застава", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Плотникову Андрею Владимировичу (далее - ИП Плотников А. В., ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 78 000,00 руб., процентов в сумме 2 706,50 руб. с последующим начислением по день вынесения решения суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 78 000,00 руб., проценты в размере 3 396 руб. 74 коп. за период с 17.09.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 120 руб. 00 коп. Ввиду того, что требование о взыскании процентов с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно, суд разъяснил истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

11.10.2022 ООО "Оленья застава" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 49 800 руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 18.10.2022 заявление общества "Оленья застава" о взыскании судебных расходов от 11.10.2022 и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Истец с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Положенные в основу жалобы возражения апеллянта направлены на оспаривание правильности вывода суда первой инстанции, указавшего на то, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а соответствующие доводы не могут быть признаны не зависящими от воли заявителя и, являвшимися препятствием для обращения в суд в пределах установленного законом процессуального срока.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на п. 3.1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 14.01.2022, заключенного с ООО "Советник", согласно которому оплата производится в течение 14 банковских дней с момента поступления взысканных денежных средств по решению суда на счет заказчика. По мнению апеллянта, условия договора объективно препятствовали обращению истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку услуга по оказанию юридической помощи считается оказанной с момента поступления взысканных решением суда денежных средств на счет заказчика.

Поступление денежных средств по исполнительному листу имело место в период с 13.09.2022 по 23.09.2022, соответственно обязанность истца по оплате юридических услуг, по мнению апеллянта, возникла 13.09.2022.

В условиях документально подтвержденного факта несения истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг и их размера, заявление истец находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 между ООО "Оленья застава" (заказчик) и ООО "Советник" был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.01.2022.

Ссылаясь на принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, несение им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 49 800 руб., истец 11.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции, установив, что причины, препятствовавшие обществу обратиться со спорным заявлением в суд в пределах процессуального срока, об уважительности его пропуска не свидетельствуют, суд отклонил ходатайство истца и вернул ему заявление.

Не усматривая оснований для принятия доводов жалобы истца о неверности и необоснованности указанных выводов, апелляционный суд исходит из правильной оценки судом первой инстанции аргументов общества.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В рамках настоящего дела последним судебным актом является решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, вынесением которого закончилось рассмотрение дела по существу и которое вступило в законную силу (статья 180 АПК РФ, часть 3 статьи 229 АПК РФ) 27.05.2022. Установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах истек 29.08.2022.

С учетом изложенного, исходя из того, что с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в арбитражный суд 11.10.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное заявление подано истцом с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока.

Указанное обстоятельство апеллянтом не опровергается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Предусматривая трехмесячный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных издержек, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит каких-либо критериев определения уважительности причин пропуска этого срока, относя разрешение данного вопроса к компетенции суда.

При этом основанием для восстановления пропущенного срока могут служить только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 N 310-ЭС19-20236).

Как установлено ранее, в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока истцом указано на условия договора возмездного оказания юридических услуг от 14.01.2022, согласно которым, срок выполнения заказчиком обязанности по оплате юридических услуг поставлен в зависимость от даты поступления взысканных решением суда денежных средств на счет общества "Оленья застава".

По утверждению истца, исходя из условий договора, услуга по оказанию юридической помощи считается оказанной с момента поступления взысканных денежных средств на счет заказчика (13.09.2022) и не могла являться таковой до этой даты, препятствуя своевременному обращению истца с заявлением о компенсации судебных издержек в суд.

Оценивая доводы общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в них объективных признаков уважительности причин пропуска процессуального срока.

Так, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (часть 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

В рассматриваемом случае, причины пропуска срока, на которые ссылался истец, не являются уважительными, поскольку установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от действий лица, претендующего на возмещение судебных расходов, за пределами установленных сроков.

Ссылки истца на оплату услуг представителя только после получения денежных средств по решению суда не принимается во внимание, поскольку стороны свободны в заключении договора; предусматривая порядок оплаты услуг представителя, истец должен был осознавать последствия пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Данная причина имеет субъективный характер, поскольку зависит от воли заявителя, и не является уважительной для восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Исчисление процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителя.

Истец, действуя разумно, должен был произвести оплату услуг представителя таким образом, чтобы не пропустить трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доказательств того, что произвести таким образом оплату услуг он не мог, истец в материалы дела не представил. Таким образом, обращение истца в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока, является риском самого истца.

Истец не представил суду доказательств отсутствия у него объективной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не являются объективными и уважительными причинами, препятствовавшими своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Иных обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации истцом права на обращение в суд с заявление о взыскании судебных расходов, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Не установив уважительных причин для пропуска обществом "Оленья застава" трехмесячного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу заявление.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2022 года по делу N А50-1456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина