Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-84921/22 по делу N А40-94721/2022

г.Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-94721/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уральский машинный завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-94721/22

по иску ООО "Уральский машинный завод"

к ООО "РН-Бурение"

об изменении договора поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Палкин С.В. по доверенности от 08.09.2021;

от ответчика: Гераскина А.К. по доверенности от 30.09.2021, Михалева М.Ю. по доверенности от 05.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральский машинный завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РН-Бурение" об изменении договора.

Решением суда от 24.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 28.01.2020 N 2448920/0077Д, предметом которого является поставка товара на условиях договора и спецификации.

В случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срока товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара (п.8.1).

В случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы (п.8.2).

Договор действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.12.1).

По условиям спецификации N 1 поставщик обязался поставить товар - коробку передач 14077.10.000 в количестве 1 шт. стоимостью 7 830 000 руб. в срок 90 рабочих дней с даты подписания спецификации с правом досрочной поставки. Базис поставки - пункт назначения, ЯНАО, г. Губинский, промзона.

Договор и спецификация подписаны поставщиком 26.02.2020, таким образом, товар должен быть поставлен до 25.05.2020. Договор заключен по результатам процедуры конкурентной закупки, истец признан победителем по позиции 6 лота (п.1.9 протокола закупочной комиссии от 11.12.2019 N ЗКО (МТР)-71-07/19).

Закупка проведения в соответствии с Положением ПАО "НК "Роснефть" "О закупке товаров, работ, услуг" N П2-08 Р-0019. Договор по предложенной покупателем форме подписан без замечаний к его содержанию.

Товар поставлен по товарной накладной от 25.01.2021 N 2, оплачен платежным поручением от 16.03.2020 N 517326.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-263301/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, частично удовлетворен иск ООО "РН-Бурение" о взыскании, с учетом ограничения, 2 340 000 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 26.05.2020 по 01.02.2021, сумма неустойки без учета ограничения за 252 дня просрочки составляет 5 896 800 руб. Суд уменьшил размер взысканной неустойки до 1 500 000 руб. по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем деле истец ссылается на п.1 ст.1, ст.10, п.2 ст.8, п.3 ст.17, п.1 ст.19 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", указывает на дисбаланс условий о неустойке для покупателя и поставщика и неравные переговорные возможности, и просит установить неустойку, соответствующую неустойке, установленной в п.8.2 договора за просрочку поставки, а именно 0,02% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Истец указывает, что договор содержит несправедливое условие о неустойке за просрочку поставки в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости непоставленного в срок товара, в то время как неустойка за просрочку оплаты составляет 0,02% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от неоплаченного в срок суммы.

По мнению истца, договор является для него обременительным, существенно нарушает баланс интересов сторон, ответчик нарушил принцип равноправия и справедливости при закупке товара, договор заключен в условиях неравенства переговорных возможностей сторон.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что различие условий договора о размере неустойки не обязательно является следствием нарушения принципа равноправия и справедливости, при различных условиях деятельности сторон договора, негативные последствия для покупателя, своевременно не получившего оборудование, могут отличаться от последствий для поставщика, своевременно не получившего оплату, так как экономические потери от простоя производства могут быть несоразмерно выше, чем потери от отсутствия возможности вовлечения в оборот денежных средств, различные последствия для продавца и покупателя могут компенсироваться соответствующей неустойкой, соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ или о ничтожности таких условий по ст.169 Гражданского кодекса РФ, доводы истца о дисбалансе договорных условий об ответственности продавца и покупателя являлись предметом рассмотрения судом по делу по делу N А40-263301/21 и были приняты во внимание при вынесении решения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения условии исполненного и прекращенного договора в силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанций были созданы равные условия для реализации процессуальных прав всеми участниками судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, стороны своей волей и в своем интересе подписали договор поставки N 2448920/0077Д от 28.01.2020, действуя как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Сторонами достигнуты договоренности по существенным условиям договора (цена, срок, количество). Таким образом, стороны были осведомлены о своих договорных правах и обязанностях, соответственно, истец понимал риски, наступления негативных последствии при нарушении существенных условий договора.

Договор действовал по 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.12.1 договора).

В материалах дела имеются доказательства исполнения истцом и ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору. Истец поставил товар (коробку передач 14077.10.000 в количестве 1 штуки) 01.02.2021, что подтверждается товарной накладной от 25.01.2021 N 2, а ответчик оплатил его платежным поручением N 517326 от 16.03.2021.

Общая просрочка поставки товара составила 252 календарных дня за период с 26.05.2020 по 01.02.2021.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая преюдициальный характер вступившего в законную силу решения по делу N А40-263301/21, суд установил, что обязательства обоих сторон (в части поставки и в части оплаты) по договору исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание установленный сторонами срок действия договора (по 31.12.2020), факт исполнения сторонами своих обязательств, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения истца с требованием об изменении договора его срок истек, обязательства прекратились исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.3 ст. Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ условия договора считаются измененными с момента заключения соглашения об этом либо с даты вступления в законную силу соответствующего решения суда, то применительно к положениям п.1 ст.453 Гражданского кодекса РФ и п.4 ст.451 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке может быть изменен только договор, действие которого на момент вступления в законную силу судебного акта не окончено.

При этом в отличие от положений ст.203 Гражданского кодекса РФ предъявление в суд требований об изменении условий договора течение срока его действия не прерывает и не приостанавливает.

Пунктом 1 ст.307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются исполнением. После надлежащего исполнения обязательства правоотношения сторон прекращаются, что не исключает наличия между этими же сторонами иных обязательств.

Поставка товара истцом и оплата его в полном объеме свидетельствуют о прекращении обязательств сторон прекращении действия договора, что исключает его изменение.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод, что требование об изменении может быть заявлено только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по решению суда.

Довод заявителя о том, что спорный договор продолжает действовать, поскольку обязательство поставщика по уплате неустойки не было исполнено поставщиком и не было прекращено на момент вынесения обжалуемого решения, не может быть принят судом.

Срок договора установлен сторонами по 31.12.2020. Судебными актами по делу N А40-263301/21, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судами установлен факт исполнения сторонами своих обязательств.

На основании изложенного вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска и внесения изменений в договор, срок действия которого закончился, являются правильными.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ).

Предъявление требований о внесении изменений в уже прекращенный договор свидетельствует о недобросовестности поведения.

Также в апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение суда, доказывая дисбаланс договорных условий, неравенство договорной ответственности, что являлось предметом рассмотрения в деле N А40-263301/21.

Судом сделан законный и обоснованный вывод о том, что доводы истца о дисбалансе договорных условий об ответственности продавца и покупателя являлись предметом рассмотрения судом по делу N А40-263301/21, и были приняты во внимание при вынесении решения.

В указанном деле суд, реализуя полномочия по установлению баланса между применяемой к поставщику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного покупателю ущерба, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки.

Кроме того, в судебном заседании было установлено и не опровергнуто, что при заключении договора отсутствовал признак неравенства переговорных возможностей и обременительные для истца условия договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора истец поставлен в положение, затрудняющее согласование иного условия п.8.1.1 договора, и что заключение данного договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным, истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки собственным доводам о неравенстве переговорных возможностей, обременительности условий договора истец продолжает участвовать в закупочных процедурах, проводимых ответчиком, на тех же самых условиях и с теми же идентичными условиями договора в части ответственности сторон и заключает договоры в случае признания его победителем.

Таким образом, оснований для вывода об обоснованности доводов о наличии неравенства в переговорных возможностях сторон при заключении договора у суда первой инстанции не имелось.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что он должен был при наличии оснований руководствоваться ст.ст.10, 169 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно указал, что истец вправе был использовать иные способы защиты при наличии законных оснований.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В случае если при участии в конкурентных процедурах закупки, при заключении спорного договора истец считал себя "слабой сторон" договора он вправе был заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ или о ничтожности таких условий по ст.169 Гражданского кодекса РФ.

Принимая участие в закупке, истец знал и полностью был согласен с условиями договора, который ему предлагается подписать и исполнять в случае победы. По итогам проведенных закупочных процедур истцом был подписан договор N 2448920/0077Д от 28.01.2020 без возражений и разногласий.

Фактические действия истца по участию в закупке, заключению и исполнению договора опровергают доводы истца о том, что он является "слабой сторон" договора.

Кроме того, истец считает, что суд не произвел оценку всех условий заключенного договора, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается судебным актом.

Решение суда от 24.10.2022 основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного заседания, рассмотренных материалах дела, содержит полное описание условий спорного договора, обстоятельств его заключения и оценку его условий.

Заявитель выражает в жалобе свое субъективное мнение и оценочное суждение относительно обязанностей суда первой инстанции при рассмотрении дела, особенно в части оценки характера коммерческой деятельности сторон, обязанностей ответчика при ведении хозяйственной деятельности.

Истец в силу ст.2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом поставщик является профессиональным участником в соответствующей сфере производства и торговли, постоянно участвует в закупочных процедурах, в том числе неоднократно в процедурах проводимых ООО "РН-Бурение".

Истцом принято участие в конкурентной процедуре закупки на поставку оборудования и комплектующих буровых установок, в составе закупочной документации был размещен проект закупочной формы договора, с условиями которого истец выразил полное согласие путем подписания и подачи заявки на участие в закупке, без возражений и разногласий (Форма 9 от 14.06.2019).

В соответствии с п.3.19.1 Блока 3 "Общие условия и требования по проведению конкурентной закупки" документации о закупке - возможность проведения переговоров до заключения договора не исключена. Заказчик вправе до заключения договора провести преддоговорные переговоры с лицом, с которым планируется заключить договор, однако от истца не поступало предложений о проведении переговоров.

Не поступило предложений о внесении изменений в договор от истца и на этапе подписания договора. Поставщик не использовал предоставленное ему право на переговоры.

У истца как победителя в закупке была возможность отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору, чего он не сделал на стадии заключения договора. Однако писем о несогласии с условиями закупки истцом не направлялось.

Принимая участие в закупке, истец знал и полностью был согласен с условиями договора, который ему предлагается подписать и исполнять в случае победы. По итогам проведенных закупочных процедур истцом был подписан договор N 2448920/0077Д от 28.01.2020 без возражений и разногласий.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатками и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как верно указано судом, различие условий договора о размере неустойки не обязательно является следствием нарушения принципа равноправия и справедливости.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что при различных условиях деятельности сторон договора, негативные последствия для покупателя, своевременно не получившего оборудование могут отличаться от последствии для поставщика, своевременно не получившего оплату, так как экономические потери от простоя производства несоразмерно выше, чем потери от отсутствия возможности вовлечения в оборот денежных средств.

Различные последствия для продавца и покупателя могут компенсироваться соответствующей неустойкой, соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, что прямо предусмотрено ст.329 Гражданского кодекса РФ.

Подтверждением того, что условия спорного договора не являются для истца обременительными и что истец пытается уклониться от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является факт направления истцом в адрес ответчика писем об изменении договоров поставки после того, как им допущена просрочка поставки товара и уже во время судебных разбирательств.

Таким образом, своими действиями по изменению условий договора истец желает уйти от ответственности за нарушение обязательств по поставке товара.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Доводы истца о необходимости внесения изменений в договор уже после того, как им существенно нарушены обязательства, не соответствуют обычной коммерческой честности, свидетельствуют о желании извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Истец в апелляционной жалобе повторно заявляет возражения в отношении доводов ответчика, изложенных в возражении на исковое заявление.

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил на рассмотрение суда отзыв на исковое заявление, в котором изложил свои позицию, заключающуюся в следующем: истец пытается уклониться от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; оспариваемый договор поставки N 2448920/0077Д от 28.01.2020 не является договором присоединения по смыслу ст.428 Гражданского кодекса РФ; при заключении договора отсутствовал признак неравенства переговорных возможностей и обременительные для истца условия договора; ООО "РН-Бурение" не является доминирующим участником рынка и не нарушало законодательства о конкурентных закупках.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что поставщиком соответствующих доказательств не предоставлено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-94721/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова