Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-85996/22 по делу N А40-88581/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-88581/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Артизан-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года

по делу N А40-88581/22, принятое судьей Романенковой С.В. (77-611),

по иску ООО "Артизан-Инвест" (ИНН 7710403279, ОГРН 1027739027942)

к ответчикам: 1) Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423);

2) Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН: 7710489036);

3) Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности города Москвы на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зиновкин А.И. по доверенности от 31.10.2022,

уд. адвоката N 11097 от 15.12.2010;

от ответчиков: от 1-го: Апрелов С.А. по доверенности от 22.12.2022

от 2-го: Апрелов С.А. по доверенности от 21.07.2022,

диплом ДВС 1097827 от 13.04.2001;

от 3-го: не явился - извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артизан-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности города Москвы на объект недвижимости общей площадью 94,4 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002003:1172 по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 4, стр. 18. об обязании Управления Росреестра по г.Москве удалить запись о государственной регистрации 77:04:0002003:1172-77/051/ 2021-3 от 17.12.2021 в отношении объекта недвижимости общей площадью 94,4 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002003:1172 по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 4, стр. 18, о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимости общей площадью 94,4 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002003:1172 по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 4, стр. 18 за ООО "Артизан-Инвест".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40-88581/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель 1 от и 2 от ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Артизан-Инвест" (истец) с 2002 года является собственником промышленных зданий и сооружений расположенных по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 4. Вышеупомянутые объекты недвижимости представляют собой единый промышленный комплекс, расположены в непосредственной близости друг от друга на огороженной территории.

В феврале и марте 2022 года ООО "Артизан-Инвест" был получен ряд предписаний Департамента городского имущества г. Москвы. согласно которым на территории предприятия было зарегистрировано право собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимости площадью 94,4 кв.м.

ООО "Артизан-Инвест" считает зарегистрированное право города Москвы регистрации права собственности на бесхозяйные объекты незаконным, и наличие права собственности в силу приобретательской давности у истца по нижеперечисленным основаниям.

04 февраля 2002 года между ОАО "Металлопластмасс" и ООО "Артизан-Инвест" были заключены договоры купли-продажи N 1 и N 2 нежилых зданий.

В соответствии с п. 1. 1 договора купли-продажи N 1 предметом настоящего договора является купля-продажа 9 нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 4, стр. 1,2,3,5-8,9,9А, 10,11 общей площадью 3 877,2 кв.м.

В соответствии с п. 1. 1 договора купли-продажи N 2 предметом настоящего договора является купля-продажа нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 4, стр. 4 общей площадью 56,4 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав 77 АА 025985 от 28.02.2003 г., нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 4, стр. 10 общей площадью 419,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 134652 принадлежит ООО "Артизан-Инвест", о чем сделана запись в ЕГРН N 77-01/04-25/2003-361 от 21.02.2003 г.

В настоящее время, согласно свидетельству о государственной регистрации прав 77 АА 025988 от 28.02.2003 г., нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 4, стр. 4 общей площадью 56,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 21524 принадлежит ООО "Артизан-Инвест", о чем сделана запись в ЕГРН N 77-01/04-25/2003-366 от 21.02.2003 г.

Право собственности на все вышеупомянутые нежилые объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В феврале 2022 года было получено предписание Департамента городского имущества города Москвы N 62/22-ЮВАО на осмотр объекта, согласно которому сообщалось, что на территории предприятия истца зарегистрировано строение N 18, принадлежащее на праве собственности городу Москве.

В дальнейшем из представленного технического плана стало видно, что спорный объект (г. Москва, Рязанский проспект, д.4, стр. 18) находится между строением 10 и строением 4 (условно), является неотъемлемой, составной частью нежилого здания, а не самостоятельным зданием (сооружением), что подтверждается и выпиской из технического паспорта на здание (строение) - 2128346, Москва, Рязанский просп., д. 4, корп. -, строение 10 (N дела 2048/4 Литер - по состоянию на 1.08.2003 г.) общая площадь здания (строения) составляет 492,4 кв.м., а площадь здания (строения), принадлежащего ООО "Артизан-Инвест" составляет 419,4 кв.м.

Между тем, у первоначального собственника - ОАО "Металлопластмасс" право собственности было зарегистрировано на здание площадью 419,4 кв.м, эта же площадь была указана в договоре, тогда как согласно технической документации площадь строения 10 составляет 492,4 кв.м.

Истец указывает на то, что спорный объект представляет собой часть помещений составной частью строение N 10, но не может быть отдельным зданием с отдельным номером (строение N 18).

Истец пояснил, что помещения, из которых был сформирован спорный объект никогда не были обособленными от строения N 10. Вход и соответственно, выход из спорного объекта являлись на протяжении всего периода эксплуатации комплекса одновременно входом и выходом в строения 10 и 4, являющиеся собственностью ООО "Артизан-Инвест". Сохранение зарегистрированного права собственности города Москва будет являться нарушением законных прав ООО "Артизан-Инвест", как собственника.

Одновременно, поскольку спорный объект является составной частью комплекса нежилых помещений, принадлежащих ООО "Артизан-Инвест", то объект подключен к общей сети коммуникаций, в связи с чем, функционирование объекта отдельно от остальных частей комплекса нежилых зданий, принадлежащих ООО "Артизан-Инвест" невозможно.

На протяжении длительного времени, начиная с 2002 года, ООО "Артизан-Инвест" реализует свои полномочия собственника в отношении всего комплекса зданий (включая спорные помещения) по адресу г. Москва, Рязанский пр-т, д. 4, несет все расходы на содержание: охрана помещения, оплата коммунальных платежей, поддержание надлежащего, пригодного для использования состояния.

Земельный участок под всем комплексом зданий, в состав которых входит спорное помещение, находится у ООО "Артизан-Инвест" в аренде на основании договора аренды N М-04-508974 от 30.03.2007 года. Арендные платежи оплачиваются своевременно и в полном объеме до настоящего времени.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, признал зарегистрированное право собственности города Москва на указанный объект недвижимости законным.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 4 статьи 225 ГК РФ в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на данную вещь.

Спорное здание было принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости 09.08.2019, о чем в ЕГРН была внесена запись от 09.08.2019 N 77:04:0002003:1172-77.RTRIGHTS.E.2189496613001.

Вступившим в законную силу Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу 02-1737/2021 заявление Департамента удовлетворено, признано право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 77:04:0002003:1172, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский просп., д. 4, стр. 18.

В соответствии с ч. 2, 3 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, титульным собственником и фактическим владельцем спорного здания является город Москва, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, одним из условий признания обстоятельств доказанными является принятие арбитражным судом решения и вступление указанного решения в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 06.11.2014 г. N 2528-О, часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Таким образом, не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом истца о том, что обстоятельства, установленные по делу 02-1737/2021, участником которого истец не являлся не могут иметь преюдициального характера относительно настоящего спора, в связи с чем положения ст. 69 АПК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, данный вывод не отменяет положения ст. 13 ГПК РФ об обязательности вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Как следует из открытых источников и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, истец, воспользовался своим правом на обжалование Решения Кузьминского районного суда, однако в последующем отозвал свою апелляционную жалобу.

Таким образом, право собственности города Москва на спорный объект признано на основании вступившего в законную силу решения суда, данное обстоятельство не может быть иным образом оценено или пересмотрено арбитражным судом. Доводы истца, направленные на переоценку данного решения являются недопустимыми.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса, пункт 11 постановления Пленумов N 10/22).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления N 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

В настоящем случае, с учетом указанных обстоятельств, городом Москвой в установленном порядке и на законных основаниях была осуществлена государственная регистрация права собственности на спорное здание, в то время как истцом не представлено доказательств обладания правом в отношении спорного здания, таким образом запись в ЕГРН не нарушает права и законные интересы ООО "Артизан-Сервис".

Кроме того, в самом исковом заявлении отсутствуют объективные и безусловные доказательства нарушения Управлением прав и законных интересов истца.

Доказательств того, что город Москва передавал в собственность спорные объекты недвижимости в материалы дела не представлено, право собственности на спорные объекты зарегистрировано за городом Москва.

Истцом не представлено доказательств того, что спорное здание является составной частью имущественного комплекса, а не отдельно стоящим зданием.

При этом, как усматривается из Акта Госинспекции от 20.05.2022 N 9041719 "О подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка" на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002003:88, в числе прочих, расположено нежилое одноэтажное здание 1984 года постройки с адресным ориентиром: г.Москва, Рязанский просп., д. 4, стр. 18, имеющее кадастровый номер 77:04:0002003:1172, площадью 94,4 кв.м. Указанное здание оформлено в собственность города Москвы.

Указанное здание примыкает к зданию, имеющему адресный ориентир: г. Москва, Рязанский пpocп., д. 4, стр. 10, но не является его составной частью, что подтверждается графическим планом, содержащимся в выписке ЕГРН.

При этом, согласно указанному Акту, на земельном участке также расположены еще девять других объектов, имеющих адресные ориентиры: г. Москва, Рязанский просп., д. 4, стр. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11. Указанные объекты имеют разные площади, разные годы постройки, оснований считать их единым объектом недвижимости не имеется.

Более того, истец не отрицает того факта, что собственность на указанные здания перешла к нему на основании договоров купли-продажи N 1 и N 2, заключенных с ОАО "Металлопластмасс". При этом, предметом договора купли-продажи N 1 являются 9 нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Рязанский просп., д. 4, стр. 1, 2, 4, 5,6,8,9, 11.

В свою очередь, предметом договора 2 является купля-продажа нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский просп., д. 4, стр. 10.

Указанные обстоятельства указывают на то, что спорное здание не было предметом договоров купли-продажи N 1 и N 2, но также и не доказывают довод истца о том, что спорное здание не является отдельно стоящим зданием.

Кроме того, ООО "Артизан-Инвест" обращалось в Департамент с письмом от 02.03.2022 N ДГИ-Э-26553/22, в котором просило передать в аренду помещение с кадастровым номером 77:04:0002003:1172, площадью 94,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский просп., д. 4, стр. 18.

Эстоппель представляет собой правовой принцип, в силу которого лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований и возражений при наступлении определенных обстоятельств. Применение указанного принципа позволяет внести определенность в правоотношения компаний, защитить их от необоснованных требований и претензий, не нарушить их разумных ожиданий относительно поведения контрагентов, сделать гражданский оборот более стабильным и предсказуемым.

Анализ указанных норм, а также юридические действия со стороны истца позволяют однозначно утверждать, что ООО "Артизан-Инвест" идентифицировало город Москву как собственника здания с кадастровым номером 77:04:0002003:1172, а следовательно знало что право собственности на спорный объект недвижимости у него отсутствует.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Между тем, истцом в материалы не предоставлено доказательств того, что он нес бремя содержания спорным имуществом в период с 2002 по 2022 годы. Напротив, установленная судом первой инстанции совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что истец расценивал данное здание в качестве чужого (принадлежащего Департаменту).

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства непрерывности владения истцом зданием в течение более 15 лет, а истцом не доказана совокупность оснований для признания права собственности на спорное здание с учетом положений ст. 234 ГК РФ и Постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40-88581/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков