Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-84580/22 по делу N А40-145323/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-145323/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-145323/22

по исковому заявлению АО "СИБИТЕК"

к ООО "ТРАНСНЕФТЬ",

третье лицо: ПАО АНК "БАШНЕФТЬ"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Гималетдинова И.М. по доверенности от 26.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "СИБИТЕК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТРАНСНЕФТЬ" (ответчик) задолженности по дополнительному соглашению от 04.05.2022 к договору от 01.04.2022 N БН-254/2022 в размере 3 705 000 руб.

Решением от 14.10.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 01.04.2022 между АО "СИБИТЕК" и ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" был заключен договор поставки N БН-254/2022 (Договор).

04.05.2022 между АО "СИБИТЕК", ПАО "АНК "БАШНЕФТЬ" и ООО "ТРАНСНЕФТЬ" к Договору поставки N БН-254/2022 от 01.04.2022 было заключено Дополнительное соглашение N 1.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 1 Поставщик и Продавец приняли на себя обязательство осуществить поставку Топлива Дизельного ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5(ДТ-Л-К5), ГОСТ 32511-2013 (Товар) в количестве 65 тонн на общую сумму 3 705 000 руб.

В соответствии пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 Поставщик для исполнения обязательств по Договору, связанных с поставкой Товара, Поставщик привлекает третье лицо - Продавца - ООО "ТРАНСНЕФТЬ".

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения N 1 Оплата Товара осуществляется Покупателем непосредственно на расчетный счет Продавца.

05.05.2022 на основании заключенного Дополнительного соглашения N 1 в адрес АО "Сибитек" поступил Счет на оплату N 135 с платежными реквизитами Продавца - ООО "ТРАНСНЕФТЬ", как это предусмотрено Дополнительным соглашением N 1.

АО "Сибитек" платежным поручением N 962687 от 05.05.2022 и платежным поручением N962688 от 06.05.2022 произвело оплату счета N 135 на сумму 3 705 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 было предусмотрено, что отгрузка Товара произойдет в срок до 15.05.2022 на базисе поставки: станция Сургут, Свердловская железная дорога (код 797303).

Согласно иску, Продавец свои обязательства по поставки Товара не исполнил, отвечать на письма и телефонные звонки прекратил.

26.05.2022 АО "Сибитек" направило в адрес ООО "Транснефть" претензию N 0557 с требованием о возвращении предварительной оплаты размере 3 705 000 руб.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом товара подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств поставки товара ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы задолженности.

Довод жалобы о том, что третье лицо не подписывало договор поставки и дополнительное соглашение, не принимаются апелляционным судом, является голословным, учитывая, что о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-145323/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов