Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 10АП-24481/22 по делу N А41-35707/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А41-35707/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Николаец М.В., доверенность от 08.11.2022 N 50АБ8342444,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бережной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу N А41-35707/22, по иску ИП Бережной Татьяны Николаевны к ООО "ЛЕНМАШЭНЕРГО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бережная Татьяна Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЛЕНМАШЭНЕРГО" (далее - ответчик) денежных средства в размере 4 487 300 руб. по договору поставки N 678 от 14.04.2021 в части исполнения спецификации N 1 от 07.06.2021 в счет оплаты оставшейся части стоимости товара в течение 7 (семи) рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по делу N А41-35707/2022, обязании ООО "ЛЕНМАШЭНЕРГО" принять товар согласно спецификации N 1 от 07.06.2021 в течении 3 рабочих дней с даты оплаты товара; взыскании неустойки в размере 8 974 000 руб. по договору поставки N 678 от 14.04.2021, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 678 от 14.04.2021 (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ходатайство представителя истца о проведении видеосъемки заседания апелляционного суда отклонено на основании ч. 7 ст. 11 АПК РФ, в соответствии с которой кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 678 (л.д. 34-37), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (далее именуемую "товар") в соответствии со спецификацией или счетом на оплату, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, количество, способ поставки товара указаны в спецификации или счете на оплату, согласованными сторонами.

Из спецификации N 1 от 14.04.2021 к договору поставки N 678 от 14.04.2021 (л.д. 38) следует, что поставщик поставляет покупателю следующий товар: кран мостовой опорный электрический двухбалочный, однопролетный КО 25,0-22,5-23,5-380В-АЗ-УЗ в количестве - 1 шт. на сумму 8 974 600 руб. Условия поставки: продукция поставляется на условиях: 50% предоплата, 50% по готовности к отгрузке. Срок отгрузки: до 65 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Условия доставки: транспортная компания до г. Курчатов за счет и силами поставщика.

Настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 года (пункт 8.1. договора).

В пункте 8.3. договора указано, что поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях: нарушения срока оплаты, установленного в пункте 5.1. настоящего договора, более чем на 5 (пять) рабочих дней; отказа покупателя от принятия товара.

Из пункта 9.4. договора следует, что при не обоснованном отказе покупателя от поставленного по согласованной сторонами спецификации товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 100% от стоимости доставленного, но не принятого покупателем товара, а также в случае доставки товара транспортом поставщика, возмещает транспортные расходы по доставке товара покупателю и возврату поставщику.

В исковом заявлении истец указал на то, что ответчиком в соответствии с условиями спецификации оплачено 4 487 300 руб. в качестве предоплаты.

Письмом от 06.04.2022 исх. N 1500 поставщик уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке на 16.03.2022, а также просил к этому времени произвести окончательный расчет согласно договору поставки.

Ответчик за период с 16.03.2022 по настоящее время не совершил действий, направленных на получение товара. При этом, изготовленный истцом товар является уникальным, изготовленный под конкретный заказ ответчика, а следовательно, по мнению истца, реализация товара стороннему покупателю не представляется возможным.

В претензии от 23.04.2022 исх. N 1527 истец отказался от исполнения договора поставки и указал, что расторгает договор с 23.04.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в ответ на письмо истца от 06.04.2022 N 1500 о готовности оборудования к отгрузке, ответчиком направлено уведомление от 15.04.2022 N 2204/037, в котором последний выразил согласие прибыть для проверки факта готовности оборудования.

Согласно уведомлению ответчика от 26.04.2022 N 2204/040, последний прибыл для проверки оборудования в назначенное истцом место и время, однако представитель истца отсутствовал, готовое оборудование либо комплектующие для него в производственных помещениях и на площадке не обнаружены.

Представленные ответчиком письма и доводы в указанной части истцом какими-либо доказательствами или доводами не опровергнуты, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического изготовления либо приобретения истцом оборудования, предусмотренного договором с ответчиком, либо того, что данное оборудование фактически имелось в распоряжении истца или третьих лиц, и было готово к отгрузке в адрес ответчика, как об этом указал истец в своем письме от 06.04.2022 N 1500.

Более того, не представлены доказательства того, что на дату подачи и рассмотрения иска, спорное оборудование имеется в наличии у истца, и может быть передано ответчику в случае удовлетворения требований судом.

Само по себе письмо истца от 06.04.2022 N 1500 о готовности к отгрузке оборудования, в отсутствие иных доказательств реального наличия спорного оборудования в распоряжении истца или реальной возможности отгрузки оборудования третьими лицами по указанию истца (договоров, УПД, товарных накладных, счетов, счетов-фактур, паспортов, исполнительной и иной технической документации и т.д.), соответствующего условиям договора, и готового к передаче ответчику, не является достаточным для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части обязания принять оборудования и оплатить его, поскольку как истец, так и ответчик отказались от исполнения обязательств по договору (письма от 06.04.2022 N 1500, от 26.04.2022 N 2204/040).

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части неустойки, поскольку из пункта 9.4. договора следует, что неустойка начисляется при не обоснованном отказе покупателя от поставленного, но не принятого покупателем товара.

Вместе с тем, фактически товар истцу поставлен не был, в том числе не передавался в распоряжение транспортной компании (п. 2 ст. 458 ГК РФ), доказательств отказа ответчика от приемки товара также не представлено, а соответственно, условия для начисления неустойки в данном случае не наступили.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу N А41-35707/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев Л.В. Пивоварова