Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-84042/22 по делу N А40-131722/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-131722/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЭТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-131722/22 по иску ООО "РУСЛАЙН М" (ОГРН 1047796815956) к ООО "ЗЭТА" (ОГРН 1097536007360) о взыскании 7 198 458,25 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мешков В.И. по доверенности от 07.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСЛАЙН М" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЗЭТА" (ответчик) 865 022,10 руб. неосновательного обогащения, неустойки в размере 6 324 181,60 руб., процентов за период с 18.05.2022 по 20.06.2022 в размере 9 254,55 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены в части требования о взыскании 865 022,10 руб. неосновательного обогащения, неустойки в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 254,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 865 022,10 руб. с 21.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения требований отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N РЛМ-03/84 от 19.09.2016 на выполнение комплекса СМР на объекте ""Строительство зоны хранения N 3, в/ч 71179", расположенном по адресу: поселок Могзон, Забайкальский край (шифр П-33/11-3). Согласно п. 2.1 договора ориентировочная цена договора составляла 3 364 326,63 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ, предусмотренных договором, установлен до 29.12.2016. В силу п. 5.1 договора по окончанию выполнения работ ответственный исполнитель субподрядчика обязан предоставить на утверждение руководителю подрядчика акт приемки выполненных работ (форма КС-2), оформленный на основании журнала производства работ и журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), и правку о выполненных работах и затратах (формы КС-3).

На основании п. 6.1 договора истец предоставил ответчику авансовые денежные средства в размере 1 009 297 руб., что подтверждается платежным поручением N 1470 от 30.09.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 144 274,90 руб.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока выполнения работ, установленного договором 05.04.2022, истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, которое вручено последнему 16.05.2022 (РПО 11928569070646). Таким образом, на 16.05.2022 договор считается расторгнутым.

На основании изложенного истец пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неотработанный аванс на сумму 865 022,10 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 865 022,10 руб. правомерно и обосновано.

Доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму, равную авансу, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Датой, когда истец узнал о нарушенном праве по требованию о возврате неосновательного обгащения является дата расторжения договора (16.05.2022). Следовательно, течение срока исковой давности начинает с 17.05.2022, поскольку в силу положений п.2 и абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Учитывая, что исковое заявление сдано истцом в ОПС 20.06.2022 (РПО 12301472000541), общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса последним не пропущен.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, с расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у компании возникло обязательство по их возврату обществу.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 г. N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712 по делу N А40-214588/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-233174/19 истец признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-233174/19 конкурсным управляющим истца назначен Черкасов А.А. О наличии неисполненных договорных обязательств конкурсный управляющий Черкасов А.А. объективно не мог узнать ранее даты наделениями его соответствующими полномочиями судом, поскольку решением о признании истца несостоятельным и введении процедуры конкурсного производства от 05.07.2021 конкурсным управляющим назначался гр. Красовский С.П. Таким образом, направление в адрес ответчика уведомления от 05.04.2022 о расторжении договора не свидетельствует о злоупотреблении названным лицом своими гражданскими правами.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств в период с 30.12.2016 по 16.05.2022 в сумме 6324181,60 руб. на основании п. 11.1 договора.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости учета положений ст. 196 ГК РФ, применения заявления ответчика об исковой давности за период с 30.12.2016 по 19.05.2019. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил спорное требование в части начисления пени за период с 20.06.2019 по 31.03.2022 в размере 3 371 394,16 руб.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшил ее до 1 500 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами в части намеренного увеличения периода начисления неустойки суд апелляционной инстанции отмечает, что в период с 30.12.2016 по 16.05.2022 у ответчика имелась реальная возможность самостоятельно расторгнуть договор и добровольно возвратить истцу сумму неотработанного аванса. Однако, ответчик понес соответствующие предпринимательские риски, которые в данном случае выражены в виде просрочки выполнения работ, длящейся 1964 дня.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в части применения судом первой инстанции мораторных ограничений, действующих с 01.04.2022 по 01.10.2022, судебный акт не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 20.06.2022 в размере 9 254,55 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, выполненный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции названного требования.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

В подтверждение доводов жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего указанные документы возвращены заявителю.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу доказательств и о приобщении дополнительных доказательств и возвратить представленные документы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-131722/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова