Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-86190/22 по делу N А40-285179/2021

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-285179/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-285179/21, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-2090),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Трикину Александру Геннадьевичу (ИНН 503131158760, ОГРНИП 319508100267701)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Кондратьева А.В. по доверенности от 28.12.2022, диплом ДВС 0244132 от 12.04.2000; от ответчика: Варавина Я.А. по доверенности от 03.11.2022, диплом 106134 0045813 от 25.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Трикину Александру Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании 769 576 руб. 95 коп. задолженности по договору аренды N М-07-047965 от 02.11.2015, из них: 742 409 руб. 91 коп. - долг за период с 21.11.2019 по 31.03.2021, 27 167 руб. 04 коп. - пени за период с 21.11.2019 по 31.03.2021

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-285179/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы (истец) и Арендатором - Индивидуальным предпринимателем Трикиным Александром Геннадьевичем в редакции

дополнительного соглашения от 29.05.2020 был заключен договор от 02.11.2015 N М-07-047965 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Барклая, вл.6, площадью 2397 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания офиса и общественного питания. Договор заключен сроком до 22.09.2064.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 01.12.2015 за N 77-77/007-77/007/069/2015-850/1.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. В порядке ст.425 ГК РФ пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 29.05.2020 стороны установили, что арендная плата начисляется ответчику с даты государственной регистрации его права собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости - 21.11.2019.

В исковом заявлении истец указывал на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не оплачена арендная плата в размере 742 409,91 руб. за период с 21.11.2019 по 31.03.2021.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Размер пени за период с 21.11.2019 по 31.03.2021, согласно расчету истца, составляет 27 167,04 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 25.06.2021 N 33-6-283635/21-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что обязательства арендатора своевременно исполнены третьими лицами в порядке ст. 313 ГК РФ на основании соответствующего соглашения в иске отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, или в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим, исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Условиями договора аренды, заключенного между Истцом и Ответчиком не предусмотрено личное исполнение обязанности по уплате арендных платежей.

Поскольку право собственности на здание перешло к ответчику 21.11.2019, а дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка между истцом и ответчиком зарегистрировано только 23.06.2020, до даты регистрации у ответчика не было лицевого счета для внесения арендной платы.

В этой связи, в целях оплаты арендной платы на период отсутствия у ответчика соглашения с истцом, ответчик заключил соглашение о возмещении расходов от 06.12.2019.

Согласно указанному соглашению ООО "ААС Недвижимость" по поручению А.Г. Трикина возмещает документально подтвержденные затраты Стороне 1, связанные с эксплуатацией здания. Согласно п. 14 приложения N 1 компенсируются расходы по договору М-07-047965 с Департаментом городского имущества.

ИП Казанская Т.Н. оплатила арендную плату за Трикина А.Г. по договору аренды на сумму 301 474,38 рублей и ей были компенсированы указанные расходы, что подтверждается следующими документами: Акт N 832 от 19.12.2019, платежное поручениеN 10 от 19.12.2019, актN 833 от26.12.2019, платежное поручение N 20 от 26.12.2019

Истец зачел сумму в размере 301 474,38 рублей со счета ИП Казанской Т.Н. в пользу А.Г. Трикина.

ИП Сергунин В.А. оплатил арендную плату за Трикина А.Г. по договору аренды на сумму 301 474,38 рублей и ему были компенсированы указанные расходы, что подтверждается следующими доказательствами: Акт N 833 от 19.12.2019, платежное поручение N 9 от 19.12.2019, акт N 834 от 26.12.2019, платежное поручение N 19 от 26.12.2019.

Истец зачел сумму в размере 301 474,38 рублей со счета ИП Сергунина В.А. в пользу А.Г. Трикина (ответ ДГИ г. Москвы от 22.07.2022 г. N ДГИ-1-40455/22-1 "О предоставлении информации").

Поскольку, как следует из расчета самого истца (представленного в судебном заседании от 01.09.2022) задолженность была уменьшена истцом вследствие зачёта денежных средств с закрытого финансово-лицевого счета Сергунина В.А. на финансово-лицевой счет Трикина А.Г., доводы Истца об отсутствии доказательств произведения оплаты ИП Сергуниным В.А. не соответствуют объективным обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Во исполнение указанного многостороннего соглашения ООО "Кэпитал Истейт" также оплатили арендную плату за Трикина А.Г. по договору аренды на сумму 302 495,65 рублей и им были компенсированы указанные расходы, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами:

- акт N 1026 от 26.12.2019;

- платежное поручение N 18 от 26.12.2019;

- акт N 1020 от 19.12.2019

- платежное поручение N 8 от 19.12.2019.

При этом финансово-лицевой счет ООО "Кэпитал Истейт" был закрыт 21.11.2019, в то время как 26.12.2019, уже после закрытия счета ООО "Кэпитал Истейт" произведен платеж на сумму 208 538,67 рублей (платежное поручение N 472). Перечисление денежных средств на счет истца после закрытия счета подтверждает, что данный платеж совершен в целях погашения арендной платы за А.Г. Трикина на основании соглашения о возмещении расходов, тогда как ООО "Капитал Истейт" было ликвидировано 27.07.2021 г.

В свою очередь ООО "Кэпитал Истейт" подтвердило наличие волеизъявления на произведение зачета внесенных им платежей в пользу Ответчика, что подтверждается письмом. Вносимые платежи обусловлены наличием денежного обязательства должника перед Истцом. Характер сложившихся взаимоотношений подтверждает согласованный порядок осуществления платы и очевидно характеризует кредитора-собственника и должника в данном правоотношении.

Таким образом, учитывая прекращение обязательств ответчика перед истцом зачетом встречных однородных требований, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Обязательство, исполнения которого требует в суде истец, прекращено надлежащим исполнением, произведенным за ответчика третьими лицами.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-285179/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков