Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 10АП-21718/22 по делу N А41-64232/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А41-64232/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу садовнического товарищества собственников недвижимости "Ново-Марусино"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 октября 2022 года по делу N А41-64232/22,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к садовническому товариществу собственников недвижимости "Ново-Марусино"

при участии в деле третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Московский регион" и акционерного общества "Мособлэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садовническому товариществу собственников недвижимости "Ново-Марусино" (далее - СТСН "Ново-Марусино", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 23.12.2006 N 90011913 за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года в сумме 493 180 руб. 63 коп. и законной неустойки за период с 20.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 5 764 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года по делу N А41-64232/22 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 493 180 руб. 63 коп. и законная неустойка в сумме 5 387 руб. 26 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СТСН "Ново-Марусино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СТСН "Ново-Марусино" (абонент) был заключен государственный контракт от 23.12.2006 N 90011913, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом (т. 1 л. д. 38-44).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате электрической энергии, поставленной ему истцом за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 493 180 руб. 63 коп. и законной неустойки в сумме 5 387 руб. 26 коп. в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 6.12 договора по окончании расчетного периода МЭС предъявляет абоненту "Акт приема-передачи электрической энергии" в двух экземплярах. Абонент возвращает указанный акт, подписанный и оформленный надлежащим образом в МЭС.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору от 23.12.2006 N 90011913 за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года составила 493 180 руб. 63 коп., акты приема-передачи электрической энергии по договору за спорный период направлялись в адрес ответчика (т. 1 л. д. 58, 61, 64, 65).

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 6.12. договора от 23.12.2006 N 90011913 ответчик суду не представил, акты приема-передачи электрической энергии не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, акты приема-передачи электрической энергии по договору за спорный период считаются принятыми абонентом, а обязательства МЭС - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 23.12.2006 N 90011913 за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года в сумме 493 180 руб. 63 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику законной неустойки за период с 20.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 5 764 руб. 41 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в расчете неустойки неправильно применена ставка рефинансирования Банка России - вместо действующей на дату рассмотрения настоящего спора ставки 7, 5 % применена ставка, составляющая 8 %.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 5 387 руб. 26 коп.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года по делу N А41-64232/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская