Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 05АП-8065/22 по делу N А51-15711/2022

г. Владивосток

18 января 2023 г.

Дело N А51-15711/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпроматлант",

апелляционное производство N 05АП-8065/2022

на решение от 25.11.2022

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-15711/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даль ЭТО-Находка" (ИНН 2508133614, ОГРН 1182536026640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроматлант" (ИНН 2537102040, ОГРН 1132537005556)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2021 N ДЭН/21-072 в размере 438 121 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Даль ЭТО-Находка" (далее - истец, ООО "Даль ЭТО-Находка") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техпроматлант" (далее - ответчик, ООО "Техпроматлант") задолженности в размере 438 121 руб. 41 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2022 с ООО "Техпроматлант" в пользу ООО "Даль ЭТО-Находка" взыскана задолженность по договору поставки от 01.07.2021 N ДЭН/21-072 в размере 438 121 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 762 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Техпроматлант" направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность в размере 438 121 руб. 41 коп. на момент обращения отсутствовала, полагает, что задолженность составляет 383 200 руб.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.07.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N ДЭН/21-072 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в установленный настоящим договором срок продукцию электрического назначения и оплачивать поставляемые товары на условиях настоящего договора.

Товар поставляется партиями по предварительным заявкам покупателя, направляемым поставщику письменно, по факсу, телефонограммой или по электронной почте. Периодичность подачи заявок определяется покупателем самостоятельно. Покупатель заказывает необходимые ему товары (партии товара) согласно действующему на дату подачи заявки прайс-листу поставщика (пункт 1.4 договора).

Покупатель оплачивает товар согласно выставленным поставщиком счету и УПД на каждую партию товара. Порядок оплаты - отсрочка платежа. Покупатель оплачивает стоимость поставленной партии товара в течение 14 календарных дней от даты поставки, которой является дата передачи товара представителю покупателя согласно товарной накладной (пункт 3.2 договора).

В период с 01.07.2021 по 31.08.2021 ООО "Даль Это-Находка" поставило товар на общую сумму 613 549 руб. 55 коп. по следующим УПД:

УПД N ДЭН00003238 от 01.07.21; УПД N ДЭН00003239 от 01.07.21; УПД N ДЭН00003240 от 01.07.21; УПД N ДЭН00003246 от 02.07.21; УПД N ДЭН00004104 от 18.08.21; УПД N ДЭН00004237 от 26.08.21; УПД N ДЭН00004344 от 31.08.21.

ООО "Техпроматлант" 02.07.2021 произвело оплату товара в размере 175 428 руб. 14 коп. (п/п N 14818 от 01.07.2021)

Таким образом, на момент обращения с настоящим исковым заявлением задолженность составила 438 121 руб. 41 коп., которая не оспорена ответчиком в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, принятых по договору, истец направил ответчику претензию.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, которые судом были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Факт передачи ответчику товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД N ДЭН00003238 от 01.07.21; УПД N ДЭН00003239 от 01.07.21; УПД N ДЭН00003240 от 01.07.21; УПД N ДЭН00003246 от 02.07.21; УПД N ДЭН00004104 от 18.08.21; УПД N ДЭН00004237 от 26.08.21; УПД N ДЭН00004344 от 31.08.21, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.10.2022.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО "Техпроматлант" перед ООО "Даль ЭТО-Находка" составила 438 121 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом УПД оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) к первичным учетным документам, так как содержат дату их составления, наименование организации-поставщика и организации-грузополучателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Данные накладные подписаны сторонами.

Следовательно, представленные суду вышеназванные первичные документы, являются доказательством надлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю в рамках спорного договора поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку факт получения и стоимость товаров подтверждены доказательствами по делу, ответчик не вправе уклоняться от оплаты принятого товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность составляет 383 200 руб., судебной коллегией не принимается, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, опровергается представленными истцом доказательствами.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ООО "Техпроматлант" перед ООО "Даль ЭТО-Находка" в виде долга в размере 438 121 руб. 41 коп., которая подлежит взысканию в силу статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2022 по делу N А51-15711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева