Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-83386/22 по делу N А40-157933/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-157933/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по делу N А40-157933/22 по иску АО "Федеральная грузовая компания" к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании 642 259 рублей 04 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") к АО "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 642 259 рублей 04 копейки, в том числе, в возмещение расходов, связанных с ремонтом вагонов, в размере 541 959 рублей 04 копейки, штрафа в размере 100 300 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 541 959 рублей 04 копейки в возмещение убытков, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт некачественного выполнения ремонтных работ подтвержден. Неустойка не подлежит начислению в связи с введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторием

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому, капитальному и текущему ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которыми заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому, капитальному и текущему ремонту грузовых вагонов.

Согласно пункту 6.1 Договоров гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты приемки грузовых вагонов из ремонта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в течение гарантийного срока, предусмотренного договорами, вагоны были отцеплены по причине выявленных неисправностей и направлены в текущий отцепочный ремонт.

Размер расходов АО "ФГК", связанных с устранением выявленных неисправностей, составил 541 959 рублей 04 копейки, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями. Кроме того, пунктом 7.14 договоров предусмотрен штраф за некачественно выполненный ремонт в случае обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, который определяется на основании данных ВУ-23 и ВУ-36. Общий размер штрафа по расчетам истца по спорным вагонам составил 100 300 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в иске по требованию о взыскании штрафа, исходил из необходимости применения к ответчику моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Вместе с тем, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможность освобождения от уплаты неустойки на основания моратория предусмотрена только к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле истцом заявлен к взысканию договорный штраф за нахождение отцепленных в период гарантийного срока вагонов в ремонте, который подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства, в связи с чем мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям не подлежит применению.

Период нахождения вагонов в нерабочем парке подтверждается актами формы ВУ-23 и ВУ-36.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возмещении убытков сторонами не обжалуется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-157933/22 изменить.

Взыскать с акционерного общества "ОМК Стальной путь" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 642 259 (шестьсот сорок две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 04 копейки, в том числе, 541 959 (пятьсот сорок одну тысячу девятьсот пятьдесят девять) рублей 04 копейки в возмещение убытков, 100 300 (сто тысяч триста) рублей штрафа, а также 18 845 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын