Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 13АП-37414/22 по делу N А21-9242/2022

г. Санкт-Петербург

19 января 2023 г.

Дело N А21-9242/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37414/2022) общества с ограниченной ответственностью "Мидград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2022 по делу N А21-9242/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис Инфо" к обществу с ограниченной ответственностью "Мидград"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис Инфо" (далее - ООО "Монтаж Сервис Инфо") к обществу с ограниченной ответственностью "Мидград" (далее - ООО "Мидград") о взыскании 100 000 руб. основного долга по договору подряда, неустойки в размере 348 000 руб.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2022, с ООО "Мидград" в пользу ООО "Монтаж Сервис Инфо" взыскана задолженность по договору подряда N ДП-18/20 от 17.07.2020 в размере 100 000 руб., неустойки в размере 60 000 рублей за период с 12.09.2020 по 31.03.2022, 10 225 руб. 98 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. ООО "Мидград" полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы по объему и качеству работ. Ответчик полагает, что размер неустойки недостаточно уменьшен, просит в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить ее размер.

От ООО "Монтаж Сервис Инфо" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения.

До предъявления ООО "Монтаж Сервис Инфо" иска о взыскании долга, ответчик претензий по качеству не предъявлял. Акт о приемке работ, подписал без возражений. Использует результат работ по назначению.

Ходатайство направлено на затягивание процесса.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монтаж Сервис Инфо" (подрядчик) и ООО "Мидград" (заказчик) заключен договор подряда N ДП-18/20 от 17.07.2020 (договор) на выполнение работ по автоматизации системы противодымной вентиляции и огне задерживающих клапанов по 11-2016-АК на объекте гостиницы по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Пугачева, д. 3.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору, сдав своевременно выполненные работы заказчику, что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ N 000081 от 03.09.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Стоимость работ по договору составила 405 033 руб. 20 коп.

Как указал истец, претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

В тоже время, выполненные истцом работы по настоящее время заказчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 100 000 руб..

Направленная претензия в адрес ООО "Мидград" о возврате денежных средств в заявленном размере осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ ответчику не предъявлялось. Ответчик доказательств оплаты надлежащим образом сданных ему работ в полном объёме в суд также не представил.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору в срок, истец начислил неустойку в общем размере 348 000 руб. на основании пункта 6.6 договора за период с 12.09.2020 по 08.08.2022.

Суд первой инстанции с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

С учётом моратория обоснованная неустойка составила 283 000 руб.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015, не доказано наличие условий для еще большего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, и в этой связи суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной - до 60 000 руб., определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2022 по делу N А21-9242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова