Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 13АП-28102/23 по делу N А21-9242/2022

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 г.

Дело N А21-9242/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28102/2023) общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2023 по делу N А21-9242/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис Инфо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мидгард"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис Инфо" (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Мидград" (далее - ответчик, компания) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору подряда от 17.07.2020 N ДП-18/20 (далее - договор) и 348 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2022 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2023 и постановлением кассационного суда от 26.04.2023, с компании в пользу общества взыскано 100 000 руб. задолженности по договору, 60 000 руб. неустойки за период с 12.09.2020 по 31.03.2022, 10 225 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Общество 29.05.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2023 заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2023 по делу N А21-9242/2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 25 647 руб.

Мотивированный текст определения изготовлен 20.07.2023 ввиду подачи ответчиком ходатайства об его составлении в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов заявления, в защиту своих интересов в суде истец осуществлял через своего представителя на основании договора оказания юридических услуг. Между сторонами подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.04.2023 на общую сумму 30 000 руб. Указанная сумма оплачена исполнителю, что подтверждается платёжным поручением от 24.05.2023 N 198.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера, на что также указал суд первой инстанции.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 647 руб.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, при этом учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил необходимых и достаточных доказательств чрезмерности взысканной суммы. Доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя завышена, не соответствует объему продленной представителем работы, ответчиком не представлено, ввиду чего оснований для еще большего уменьшения судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил.

Довод апеллянта о том, что рассмотренное дело не является сложным отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апеллянта наличие или отсутствие у представителя истца статуса адвоката не имеет правового значения, так как согласно статье 59 АПК РФ интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Ссылка апеллянта на решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 24.02.2022 N 3, которым утверждены минимальные расценки на оказание правовой помощи адвокатами адвокатской палаты Калининградской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае будет оцениваться судом в порядке статьи 71 АПК РФ применительно к каждому конкретному делу. Более того, указанные расценки носят рекомендательный характер.

Довод жалобы о том, что истцом не указано за какие юридические услуги произведена оплата, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку перечень услуг в договоре имеется, а факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11, 13 и 14 Постановления N 1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2023 по делу N А21-9242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова