Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 10АП-23746/22 по делу N А41-15870/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А41-15870/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ситниковой М.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-15870/22, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску ИП Ситниковой М.В. (ОГРНИП: 307503105800097, ИНН: 503115015700) к ИП Хариной В.В. (ОГРНИП: 317505300027945, ИНН: 503100470640) третье лицо Министерство жилищной политики Московской области, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ситникова Матрона Васильевна обратилась в суд с иском к ИП Хариной Вере Владимировне о признании самовольной постройкой нежилого здания (многофункциональный торговый комплекс) с кадастровым номером 50:16:0302009:7234, площадью 481, 9 кв. м, расположенное по адресу на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302009:7181, Московская область, г. Ногинск, обязании ответчик в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда осуществить снос самовольной постройки, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить истцу право по сносу нежилого здания с последующим взысканием затраченных средств с ответчика. Истец также просит указать в решении суда, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Хариной В.В. на нежилое здание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-15870/22 в удовлетворении исковых требований ИП Ситниковой Матроны Васильевны отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Ситникова М.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы представляет градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302009:7181 и информацию о признании постройки самовольной, которые являются новыми доказательства по делу.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, заявитель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Ситниковой М.В., Министерства жилищной политики Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ИП Хариной В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ИП Ситниковой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302009:7181, площадью 1269 кв. м, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - здание многофункционального использования, сочетающее в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания и зрелищного и развлекательного назначения, расположенный по адресу Московская область, г. Ногинск. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 20.09.2019 с ИП Овинниковым С.М.

Земельный участок был передан в аренду ИП Жданову В.В. по договору аренды от 26.09.2016, заключенному с прежним собственником ИП Овинниковым С.М., сроком на 49 лет. На основании договора уступки прав по договору аренды земельного участка от 30.06.2020 арендатором в настоящее время является ИП Харина В.В.

На указанном земельном участке был возведен и зарегистрирован объект капитального строительства- нежилое здание (многофункциональный торговый комплекс с кадастровым номером 50:16:0302009:7234, площадью 481,9 кв. м), который в настоящее время принадлежит ИП Хариной В.В. на основании договора купли-продажи от 28.04.2018.

Указанный объект используется ИП Хариной В.В. под универсальный магазин (универмаг).

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей капитального строительства, в отсутствие согласия собственника земельного участка.

Согласно доводам истца, договором аренды земельного участка от 26.09.2016 между Овинниковым С.М. и Ждановым В.В. не предусматривалось возведение на участке объектов капитального строительства. В последующем ни предыдущий собственник Овинников С.М., ни текущий собственник Ситникова М.В. строительство капитальных объектов на участке не согласовывали.

Спорный объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а именно разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах, по мнению истца, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле должно, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

По правилам п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что спорный объект недвижимости был возведен в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей капитального строительства, в отсутствие согласия собственника земельного участка.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что вступившими в законную силу судебными актами Ногинского городского суда Московской области по делу N 2-2653/2021 от 03.12.2021, а также по делу N 2-264/2022 от 09.02.2022 установлены следующие обстоятельства.

Харина В.В. является собственником нежилого здания многофункционального торгового комплекса площадью 481,99 кв. м, расположенного по адресу Московская область, г. Ногинск, ул. Трудовая, д. 9В, кадастровый номер 50:16:0302009:7234, на основании договора купли-продажи от 28.04.2018, заключенного с Ждановым В.В.

Ситникова М.В. является собственником земельного участка площадью 1269 кв. м с кадастровым номером 50:16:0302009:7181, на котором расположен спорный объект недвижимости, категория земель- земли населенных пунктов, виды разрешенного использования-здание многофункционального использования, сочетающие в себе предприятие торговли, общественного питания, бытового обслуживания и зрелищного и развлекательного назначения.

На основании договора уступки прав по договору аренды, заключенного с Ждановым В.В., Харина В.В. является арендатором указанного земельного участка.

По результатам проведенной независимой экспертизы судом было установлено, что спорное здание соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным и противопожарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, незначительные нарушения выявленные экспертом в части пожарной безопасности ответчиком были полностью устранены.

Копия заключения о независимой оценке представлена в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ситниковой М.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим, снятии с кадастрового учета, исключении из ЕГРН сведений об объекте суд указал, что Ситникова М.В., обладая всей информацией о приобретаемом земельном участке, изъявила волю на его приобретение. Договор аренды от 26.09.2016 сторонами не оспорен, не признан не заключенным. В свою очередь договор аренды содержит положения, предусматривающие строительство коммерческих помещений с последующей сдачей таким помещений в аренду.

При этом договор аренды земельного участка не содержит запрета на капитальное строительство, назначение нежилого здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно возведено.

Таким образом, довод истца о возведении нежилого здания без получения соответствующей разрешительной документации, о том, что помещение возведено с существенными нарушениями строительных норм и правил на земельном участке, не предоставленном для целей капитального строительства, при рассмотрении дел N 2-2653/2021, а также N 2-264/2022 судами был рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

На вопрос суда о проведении последующей реконструкции спорного объекта недвижимости стороны ответили, что реконструкция не производилась, спорное помещение находится в неизмененном виде.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу А41-61226/2020 суд перевел с Ситниковой Матроны Васильевны на Харину Веру Владимировну права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 20.09.2019, заключенному между Овинниковым Сергеем Михайловичем и Ситниковой Матроной Васильевной, признав Харину Веру Владимировну покупателем земельного участка площадью 1269 кв. м, с кадастровым номером 50:16:0302009:7181, расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, г. Ногинск, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - здание многофункционального использования, сочетающие в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания и зрелищного и развлекательного назначения.

В указанном постановлении судом отмечено, что право собственности ИП Хариной В.В. на здание возникло до совершения ИП Овинниковым С.М. и ИП Ситниковой М.В. спорной продажи земельного участка под зданием ИП Хариной В.В.

Овинников С.М. как продавец земельного участка, на котором находится недвижимое имущества истца, обязан был в силу пункта 3 статьи 35 ЗК РФ известить последнего о намерении продать земельный участок постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает его.

В связи с изложенным, учитывая, что отчуждение земельного участка в пользу Ситниковой М.В. произведено с нарушением установленного подпунктом 5 части 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ принципа единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Таким образом, установленные судебными актами Ногинского городского суда Московской области по делу N 2-2653/2021 от 03.12.2021, по делу N 2-264/2022 от 09.02.2022, а так же постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу А41-61226/2020 обстоятельствами исключают возможность удовлетворения заявленных требований по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений статьи 104, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 2 § 2 Раздела I Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014), надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинник платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку заявителем представлено платежное поручение от 02.12.2022 N 107 на 3 000 руб. без отметки банка о списании денежных средств, о проведении операции, суд не может признать факт оплаты государственной пошлины и полагает необходимым взыскать с ИП Ситниковой Матроны Васильевны указанную сумму в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 года по делу N А41-15870/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Ситниковой М.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова