Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-90024/22 по делу N А40-196397/2022

18 января 2023 г.

дело N А40-196397/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 г. (резолютивная часть от 17.10.2022 г.) по делу N А40-196397/22

по иску ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН 7729652303) к ООО "ТРИМЕТР" (ИНН 7725698307) о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Канивец Д.В.

от ответчика: Трифонова Л.С. по доверенности от 21.06.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНТЕГРАЦИЯ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ТРИМЕТР" (далее - ответчик, исполнитель) иск о признании недействительным п. 5.3. договора N 03/21-029-1-000305 от. 15.03.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.10.2022 г., изготовленным в полном объеме 08.11.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Триметр" (далее - Исполнитель) и ООО "Компьюлинк Интеграция" (далее - Заказчик) заключен Договор N 03/21- 029-1-000305 от 15.03.2021 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по созданию единой системы защиты информационной безопасности центра обработки данных акционерного общества "Гознак" (далее - Услуги).

Согласно п. 5.3 Договора Заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты по Договору в виде пени в размере 0,5% (Пяти десятых процента) от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 25% (Двадцати пяти процентов) от общей стоимости Договора.

Истец утверждает, что размер неустойки 0,5%, и взыскание не от суммы неисполненного обязательства, а от цены Договора, является значительным и не может быть признан разумным, что дает основания для признания данного условия договора недействительным. А также, что недействительность условия п.5.3. Договора не влияет на остальные его положения и является злоупотреблением Заказчиком принадлежащими ему правами. Данное условие было вынужденным и Стороны поставлены в неравное положение.

Согласно ст. 431.1. Гражданского кодекса Российской Федерации Положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств недобросовестности действий ответчика.

Доводы об оказании ответчиком давления на истца, с целью заключения договора на невыгодных для истца условиях, документально не подтверждены.

Доказательств направления ответчику протоколов разногласий к Договору, иных возражений свидетельствующих о несогласии с условиями договора истцом также не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 г. (резолютивная часть от 17.10.2022 г.) по делу N А40-196397/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова