Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-86699/22 по делу N А40-20350/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-20350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юреал-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-20350/2022

по иску ООО "Юреал-Строй"

к ООО "Производственно-строительная компания стройсервис"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Герасимчук О.И. по доверенности от 10.01.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Юреал-Строй" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания стройсервис" (далее - ответчик) задолженности за товар, поставленный по договору поставки N 17-ЮС/21 от 21.06.20221 в размере 311 000 руб., неустойки в размере 61 889 руб. за период с 14.09.2021 по 31.03.2022, неустойки в размере 13 995 руб. за период с 02.10.2022 по 15.11.2022, неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 017 руб. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб. - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов изменить, требования в данной части удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил признать услуги представителя судебными издержками и взыскать их с ответчика в размере 69 000 рублей.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2021 стороны заключили договор поставки N 17-ЮС/21, в рамках которого истец (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) осуществил по товарно-транспортным накладным, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар (графитированные электроды), который был оплачен частично, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 1 790 538 рублей.

Ответчик факт получения товара и наличия задолженности не отрицает.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить судебный акт в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов, в обоснование понесенных судебных расходов ООО "Юреал-Строй" указало, что 20.01.2022 истец обратился за юридической помощью по взысканию дебиторской задолженности с ответчика к Герасимчуку Олегу Ивановичу (далее - Представитель).

В соответствии с ФЗ от 27.11.2018 N 422-ФЗ, Герасимчук О.И. зарегистрирован в ИФНС России N 24 по г. Москве в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход от 30.09.2021 и осуществляет свою законную деятельность на территории РФ как "самозанятый".

20.01.2022 между Истцом и Представителем был заключен договор возмездного оказания услуг N 5/С (далее - Договор), на основании которого в Приложении N 1 были сформулированы задачи и определена цена за их выполнение.

Представитель, соблюдая договоренности с Истцом и выполняя свои обязательства, проделал следующую работу:

- информационно-консультационная программа на протяжении всего 2022 года;

- проведение правового анализа и письменной подборки нормативной базы по судебным делам связанной с дебиторской задолженностью;

- ведение переговоров и досудебное урегулирование вопросов мирным путем с Ответчиком;

- подготовка и отправка досудебной претензии по адресу ООО "Производственно-Строительная Компания СТРОИСЕРВИС";

- подготовка и отправка искового заявления в адрес Арбитражного суда и ООО "Производственно-Строительная Компания СТРОИСЕРВИС";

- представительство в суде первой инстанции - шесть судебных заседаний;

В свою очередь, Истец оплатил услуги Представителя в полном размере.

Заявляя в судебном процессе, о взыскании судебных расходов с Ответчика на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб., были предоставлены следующие документы:

- копия договора возмездного оказания услуг N 5/С от 20.01.2022,

- копия Приложения N 1 к Договору;

- копия акта N 1 о проделанных работах по Договору;

- копия справки о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход N 9225927 от 13.12.2021.

- копия чека N 2006rps612 от 03.02.2022 г., на сумму 69 000 (Шестьдесят девять тысяч) рублей - "Взыскание дебиторской задолженности с ООО "Производственно-Строительная Компания Стройсервис"";

- копии фотоскринов с программы "Мой налог" в которых отображен: а) чек, как подтверждение уплаты со стороны Истца услуг Представителя; б) начисление, как подтверждение налоговой задолженности; в) платеж, как подтверждение уплаты налога за полученное вознаграждение.

- копии документов, подтверждающих нетрудовые отношения между Истцом и Ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия считает, что услуги Представителя по настоящему делу должны быть включены в судебные расходы и взысканы в полном объеме, поскольку данная сумма отвечает требованию разумных судебных расходов и признана апелляционным судом таковой исходя из обстоятельств их определения.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает запрета представления интересов юридического лица физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

ГерасимчукО.И. был допущен судом первой инстанции к участию в судебных заседаниях в качестве представителя истца, подписанные им документы приобщены судом к материалам дела, суд заслушивал позицию представителя и удовлетворил заявленные исковые требований.

Решение суда первой инстанции не содержит нормативного обоснования отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда - изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-20350/2022 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания стройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юреал-Строй" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юреал-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов