Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-81373/22 по делу N А40-295538/2019

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-295538/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Агроком", конкурсного управляющего ООО "АйВиПи" Молчанова Дениса Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2022,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, оформленных между ООО "ДОНАЛЬЯНС" и ООО "Агроком" товарно-транспортными накладным, оформленных между ООО "ДОНАЛЬЯНС" и ООО "АйВиПи" универсально-передаточными документами

по делу N А40-295538/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АйВиПи"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДОНАЛЬЯНС": Волосатов Д.В. по дов. от 22.08.2021

к/у ООО "АйВиПи": Молчанов Д.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 ООО "АйВиПи" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Молчанов Денис Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АйВиПи", с учетом принятых судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ изменений заявленных требований, о признании недействительными сделок, оформленных между ООО "ДОНАЛЬЯНС" и ООО "Агроком" товарно-транспортными накладным от 11.05.2018 N 1, от 11.05.2018 N 2, от 11.05.2018 N 3, от 16.05.2018 N 4, от 16.05.2018 N 5, от 16.05.2018 N 6, от 16.05.2018 N 7, 16.05.2018 N 8, от 18.05.2018 N 9, от 18.05.2018 N 10, от 18.05.2018 N 11, от 22.05.2018 N 11/1, от 30.05.2018 N 12, от 25.05.2018 N 13, от 25.05.2018 N 15, от 26.05.2018 N 17, от 27.05.2018 N 19, от 28.05.2018 N 20, от 28.05.2018 N 21, от 29.05.2018 N 22, от 29.05.2018 N 23, от 31.05.2018 N 24, от 31.05.2018 N 25, от 31.05.2018 N 26, от 31.05.2018 N 28, от 01.06.2018 N 29, от 02.06.2018 N 30, от 02.06.2018 N 31, от 02.06.2018 N 32, от 03.06.2018 N 33, от 03.06.2018 N 34, от 07.06.2018 N 35, от 09.06.2018 N 36, от 09.06.2018 N 37, от 09.06.2018 N 38, от 10.06.2018 N 39, от 10.06.2018 N 40, от 13.06.2018 N 41, от 14.06.2018 N 42; о признании недействительными сделок, оформленных между ООО "ДОНАЛЬЯНС" и ООО "АйВиПи" универсально-передаточными документами УПД N 1256 от 01.06.2018, УПД N 1230 от 02.06.2018, УПД N 1234 от 02.06.2018, УПД N 1240 от 02.06.2018, УПД N 1247 от 03.06.2018, УПД N 1248 от 03.06.2018, УПД N 1296 от 07.06.2018, УПД N 1321 от 09.06.2018, УПД N 1322 от 09.06.2018, УПД N 1447 от 27.06.2018, УПД N 1323 от 09.06.2018, УПД N 1324 от 10.06.2018, УПД N 1325 от 10.06.2018, УПД N 1341 от 13.06.2018, УПД N 1345 от 14.06.2018, УПД N 902 от 11.05.2018, УПД N 946 от 16.05.2018, УПД N 945 от 16.05.2018, УПД N 931 от 16.05.2018, УПД N 976 от 17.05.2018, УПД N 985 от 18.05.2018, УПД N 982 от 18.05.2018, УПД N 1053 от 22.05.2018, УПД N 1117 от 25.05.2018, УПД N 1124 от 27.05.2018, УПД N 1141 от 28.05.2018, УПД N 1140 от 28.05.2018, УПД N 1159 от 29.05.2018, УПД N 1158 от 29.05.2018, УПД N 1176 от 30.05.2018, УПД N 1191 от 31.05.2018, УПД N 1188 от 31.05.2018, УПД N 1187 от 31.05.2018, УПД N 1185 от 31.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агроком".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО "Агроком".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Агроком", конкурсный управляющий ООО "АйВиПи" Молчанов Денис Викторович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в обоснование которых указали на незаконность и необоснованность судебного акта.

От ООО "ДОНАЛЬЯНС" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

11.01.2023 от конкурсного управляющего должника поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе от конкурсного управляющего должника, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Апелляционный суд также учитывает, что данные дополнения поступили в день судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, и заранее не были направлены ни суду, ни иным лицам, участвующим в деле.

Управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В отсутствие законных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, ходатайство отклонено апелляционной коллегией.

Также 09.12.2022 в электронном виде от ООО "Агроком" поступила мотивированная апелляционная жалоба.

Апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела поступившую жалобу в полном объеме от ООО "Агроком", с учетом просрочки суда первой инстанции по изготовлению обжалуемого судебного акта в полном объеме, резолютивная часть которого была объявлена 13.09.2022, на 22 рабочих дня, а также представления доказательств заблаговременного направления их в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ДОНАЛЬЯНС" возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 07.05.2018 между ООО "АйВиПи" (покупатель) и ООО "ДОНАЛЬЯНС" (поставщик) был подписан договор поставки нефтепродуктов N 39, предметом которого является обязательство поставщика передать в собственность покупателя нефтепродукты, наименование, ассортимент, количество, цена, реквизиты и прочие условиям поставки которых определяются сторонами в Приложениях к договору (Спецификациях), а покупателя - принять и оплатить стоимость товара (п. 1.1., 1.2. договора).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что поставки осуществляются автомобильным транспортом путем выборки товара покупателем в пунктах отгрузки, указанных в соответствующих приложениях; товар считается отгруженным и право собственности перешедшим к покупателю в момент передачи товара перевозчику.

Согласно пункту 2.4. договора, при отгрузке товара автомобильным транспортом УПД и ТТН отражает переданное количество товара.

После проставления подписи представителя покупателя на данных документах претензии по количеству полученного покупателем товара не принимаются. Претензии по качеству товара должны быть заявлены покупателем в течение 7 (семи) дней с момента отгрузки товара перевозчику. Поставщик оформляет УПД и ТТН в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с представленными в материалы дела спецификациями (Приложения N 1) от 07.05.2018, от 11.05.2018, от 15.05.2018, от 18.05.2018, N 01 от 29.05.2018, N 02 от 30.05.2018, N 03 от 30.05.2018 стороны договорились о поставке нефтепродуктов в пользу ООО "Агроком" по адресу разгрузки: Саратовская область, г. Петровск, ул. Пионерская, 22.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 11.05.2018 N 1, от 11.05.2018 N 2, от 11.05.2018 N 3, от 16.05.2018 N 4, от 16.05.2018 N 5, от 16.05.2018 N 6, от 16.05.2018 N 7, 16.05.2018 N 8, от 18.05.2018 N 9, от 18.05.2018 N 10, от 18.05.2018 N 11, от 22.05.2018 N 11/1, от 30.05.2018 N 12, от 25.05.2018 N 13, от 25.05.2018 N 15, от 26.05.2018 N 17, от 27.05.2018 N 19, от 28.05.2018 N 20, от 28.05.2018 N 21, от 29.05.2018 N 22, от 29.05.2018 N 23, от 31.05.2018 N 24, от 31.05.2018 N 25, от 31.05.2018 N 26, от 31.05.2018 N 28, от 01.06.2018 N 29, от 02.06.2018 N 30, от 02.06.2018 N 31, от 02.06.2018 N 32, от 03.06.2018 N 33, от 03.06.2018 N 34, от 07.06.2018 N 35, от 09.06.2018 N 36, от 09.06.2018 N 37, от 09.06.2018 N 38, от 10.06.2018 N 39, от 10.06.2018 N 40, от 13.06.2018 N 41, от 14.06.2018 N 42, подписанные и скрепленные печатями ООО "ДОНАЛЬЯНС" и ООО "Агроком".

Также в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, а именно УПД N 1256 от 01.06.2018, УПД N 1230 от 02.06.2018, УПД N 1234 от 02.06.2018, УПД N 1240 от 02.06.2018, УПД N 1247 от 03.06.2018, УПД N 1248 от 03.06.2018, УПД N 1296 от 07.06.2018, УПД N 1321 от 09.06.2018, УПД N 1322 от 09.06.2018, УПД N 1447 от 27.06.2018, УПД N 1323 от 09.06.2018, УПД N 1324 от 10.06.2018, УПД N 1325 от 10.06.2018, УПД N 1341 от 13.06.2018, УПД N 1345 от 14.06.2018, УПД N 902 от 11.05.2018, УПД N 946 от 16.05.2018, УПД N 945 от 16.05.2018, УПД N 931 от 16.05.2018, УПД N 976 от 17.05.2018, УПД N 985 от 18.05.2018, УПД N 982 от 18.05.2018, УПД N 1053 от 22.05.2018, УПД N 1117 от 25.05.2018, УПД N 1124 от 27.05.2018, УПД N 1141 от 28.05.2018, УПД N 1140 от 28.05.2018, УПД N 1159 от 29.05.2018, УПД N 1158 от 29.05.2018, УПД N 1176 от 30.05.2018, УПД N 1191 от 31.05.2018, УПД N 1188 от 31.05.2018, УПД N 1187 от 31.05.2018, УПД N 1185 от 31.05.2018, содержащие наименование, количество и стоимость товара, подписанные и скрепленные печатями ООО "ДОНАЛЬЯНС" и ООО "АйВиПи", согласно которым продавец передал, а покупатель принял товары.

Факт оплаты товара ООО "АйВиПи" в пользу ООО "ДОНАЛЬЯНС" в размере 44.0179.072,00 руб. подтверждается выпиской по счету должника.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что представленные товарно-транспортные накладные и УПД являются недействительными сделками по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в суд с указанными требованиями.

При этом, конкурсный управляющий ООО "Агроком" отрицал факт поставки товара грузополучателю, ссылаясь на ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных, отсутствие доверенностей лиц, получивших товар, а также отсутствие емкостей для хранения нефтепродуктов по адресу поставки товара.

Также конкурсный управляющий ООО "АйВиПи" обосновывая недоказанность факта поставки нефтепродуктов ООО "ДОНАЛЬЯНС" в пользу ООО "Агроком", ссылается на письма АО "НЗНП" N 2934/20-05 от 20.10.2021 и ООО "ТД НЗНП" N268/01-02 от 17.11.2021, которые, по его мнению, не подтверждают факт продажи нефтепродуктов ООО "ДОНАЛЬЯНС", а также на сведения, полученные из ГУ МВД России по Ростовской области в рамках дела NА53-16852/21, из которых, по мнению конкурсного управляющего, не усматривается, что транспортные средства доставляли нефтепродукты по адресу разгрузки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 20 ноября 2019, а оспариваемые сделки совершены в период с 13.05.2018 по 14.06.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии признаков заинтересованности между сторонами оспариваемых сделок.

Доводы управляющего о том, что бухгалтерская отчетность должника являлась публичной и имелась в открытом доступе, в связи с чем, ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, являются надуманными.

Доказательств, свидетельствующих об обязанности Ответчика проверять финансовое положение должника, материалы дела также не содержат.

Доводы апеллянта о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия встречного предоставления по сделкам, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В этой связи, оснований для признания спорных сделок недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемых накладных и УПД по мотиву их совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) конкурсный управляющий усматривал в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия встречного предоставления.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем, оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно свершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора купли-продажи и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения.

Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение должником и его семьей активов из конкурсной массы (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Универсальный передаточный документ (УПД) - документ, который объединяет счет-фактуру и товарную накладную (или другой первичный документ), которые подтверждают факт отгрузки товара и позволяют принять к учету НДС.

Согласно ст. 223 ГК РФ - при подписании данного документа сторонами происходит переход права собственности на товар.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с приведенными нормативными положениями доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела представлен договор поставки нефтепродуктов N 15 от 22.09.2015, заключенный между ООО "ДОНАЛЬЯНС" (покупатель) и ООО "ТД НЗНП" (продавец), в соответствии с условием которого покупатель приобретает у продавца нефтепродукты.

В соответствии с положениями п. 2.1.1. договора товар приобретается покупателем путем выборки товара в пунктах отгрузки продавца. Грузоотправителем нефтепродуктов является АО "НЗНП".

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у ответчика нефтепродуктов для поставки представлены универсальные передаточные документы за период с 11.05.2018 по 27.06.2018, подписанные ООО "ТД НЗНП" и ООО "ДОНАЛЬЯНС".

При этом, ответчик пояснил, что нефтепродукты после перехода в собственность от ООО "ТД НЗНП" все также хранились на складах АО "НЗНП" до момента их выборки ООО "АйВиПи".

Данный факт подтверждается универсальными передаточными документами.

Помимо указанных УПД, факт отгрузки товара также подтверждается ООО "ТД НЗНП" в письме от 25.08.2021 N 204/01-02.

Кроме того, представлено письмо ООО "АйВиПи", согласно которому должник просил ООО "ДОНАЛЬЯНС" вернуть переплату за поставленные нефтепродукты в размере 48.802,00 руб.

Указанные денежные средства были возвращены должнику по платежному поручению N 36 от 27.12.2018.

Таким образом, действия ООО "АйВиПи" свидетельствуют о признании факта поставки товара.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.07.2022 в качестве свидетеля был опрошен бывший генеральный директор ООО "АйВиПи" Бровкин А.А. который не отрицал факт подписания спорных документов первичного учета, пояснив, что ООО "АйВиПи" действительно осуществляло деятельность по купле-продаже нефтепродуктов. Из владения организации печать не выбывала. Обязанности по ведению налогового учета организации - истца осуществлял он. Его подписи имеются в УПД, акте сверки взаимных расчетов, представленных в материалы дела.

В книге покупок ООО "АйВиПи" отражены покупки товара у ООО "Дональянс", с указанием уникальных номеров универсальных передаточных документов (УПД).

роме того, руководитель ООО "АйВиПи", лицо, ответственное за полноту и достоверность ведения налогового учета, на протяжении двух месяцев принимало к учету отгрузочные УПД ответчика, отражало их в книге покупок в дату получения УПД, отражало наличие товара в запасах организации, таким образом, приняв к учету товар на сумму 44 179 073,00 руб.,.

В последующем по итогам отчетного периода, должник возместил из бюджета НДС в сумме 7 952 233,14 руб.

Всего за май-июнь 2018 года в адрес ООО "АйВиПи" было отпущено 1011,59 тонн, а разница между закупочной стоимостью товара и ценой его реализации составила 428 206,04 рублей за весь период взаимоотношений.

С данной суммы оплачен налог на прибыль, НДС и также иные налоговые отчисления, что подтверждено Бухгалтерской справкой 110 от 20.08.2021 г.

Доводы апеллянтов о наличии в товарно-транспортных накладных недочетов, а также об отсутствии у грузополучателя хранилищ нефтепродуктов, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные исходя из заявленного предмета оспаривания сделок- товарно-транспортных накладных и УПД, а не перечисленных должником денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего на отсутствие складов и факта перевозки товара до территории ООО "Агроком", и как следствие мнимости сделок, поскольку обычаи делового оборота и механизм посредничества в совершаемых сделках, существующий в Российской Федерации, позволяют в рамках предпринимательской деятельности получать контрагентам прибыль от сделок и операций с товаром в результате его прямой купли по заниженным ценам у одних поставщиков и его продажи по более завышенным ценам другим покупателям, с доставкой товара непосредственно от первого продавца к последнему покупателю товара, минуя склады посредника.

Доводы относительно того, что товарно-транспортные накладные и универсальные передаточные документы подписаны при злоупотреблении правом, также правомерно были отклонены судом первой инстанции, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что ранее общество ООО "АйВиПи" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дональянс" о взыскании 34 791 773,32 руб. неосновательного обогащения в связи с не поставкой предоплаченного товара по указанным накладным и УПД (дело N А53-16852/21).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2022 по делу N А40- 295538/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Агроком", конкурсного управляющего ООО "АйВиПи" Молчанова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров