Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 17АП-14302/22 по делу N А50-10556/2022

г. Пермь

17 января 2023 г.

Дело N А50-10556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Семеновых Евгении Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2022 года

по делу N А50-10556/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190)

к индивидуальному предпринимателю Семеновых Евгении Викторовне (ОГРНИП 309590813900011, ИНН 590811502644)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (далее - истец, ООО "Зингер СПБ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновых Евгении Викторовне (далее - ответчик, ИП Семеновых Е.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 266060 в сумме 50 000 руб., а также судебных издержек в сумме 286 руб., составляющих стоимость товара, приобретенного у ответчика, в сумме 100 руб., почтовых расходов в сумме 186 руб., (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в материалы дела истцом не представлено доказательств факта продажи контрафактного товара ответчиком, представленный в материалы дела чек, по мнению ответчика, не подтверждает факт приобретения ножниц для ногтей "ZINGER".

Отметил, что фотографическое изображение товара свидетельствует о том, что английское слово "ZINGER" на упаковке товара не соответствует товарному знаку "ZINGER" до степени смешения, поскольку буква Z расположена в треугольнике. Обратил внимание на то, что товарный знак принадлежит не истцу, а немецкой группе компаний ZINGER, основанной более 20 лет назад, в 1998 г.; торговый знак указанной компании ZINGER, обозначенный на многочисленной продукции компании, изображен с буквой Z в закругленном перевернутом треугольнике. Ссылаясь на то, что словесный товарный знак и противопоставленный товарный знак содержат в себе разное количество слов, обозначений за счет включения в оспариваемый знак слова буквы Z в перевернутом треугольнике, а также знака R в круге, ответчик указывает на то, что товарный знак на упаковке товара образует качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия товарного знака истца, вызывает у потребителя ассоциации с товаром немецкого производителя швейных машинок и аксессуаров. С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что в данном случае отсутствует сходство обозначений рассматриваемых товарных знаков.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что представленная в материалы дела видеосъемка, произведенная при приобретении спорного товара, не подтверждает факт приобретения указанного товара непосредственно истцом или его уполномоченным представителем, на видеосъемке не указана дата и время приобретения товара, не представлено лицо, осуществляющее съемку, доказательства наличия у него полномочий действовать от имени истца, не указано место съемки, не запрошено разрешение на съемку.

Заявитель жалобы также не согласен с размером компенсации, определенным истцом. Обращает внимание на то, нарушение допущено в одном городе, выразилось в продаже одного товара, тогда как действие представленного в материалы дела лицензионного договора распространяется на всю территорию Российской Федерации, лицензиату предоставлена неисключительная лицензия в отношении всех товаров 08, 35 класса МКТУ, предусмотрено пять способов их использования. Согласно п. 2.1 лицензионного договора ежеквартальное вознаграждение лицензиара составляет 750 000 руб., при этом лицензиатом оплачено лишь 292 340 руб. По расчету ответчика, двукратный размер компенсации за одно нарушение, выразившееся в реализации за один день одного товара, исходя из условий п. 2.1 лицензионного договора, составит 410 руб. 90 коп. (750 000 : 365 : 2 : 5 х 2) в день.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Зингер СПБ" является правообладателем товарного знака N 266060 в виде словесного обозначения "ZINGER", дата регистрации 26.03.2004, дата, до которой продлен срок действия исключительного права - 03.07.2030, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42 класса МКТУ, включающего, в том числе, неэлектрические кусачки для ногтей, наборы маникюрных инструментов (08 класс МКТУ).

В ходе закупки 26.01.2021, произведенной в торговом отделе "Швейные услуги", расположенном на территории магазина "Продукты" по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д. 16, установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Семеновых Е.В. (ИНН 590811502644) товара - маникюрный инструмент (ножницы для ногтей) в количестве 1 штуки, на упаковке которого, а также на самом товаре (ножницы) имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060 (класс МКТУ 08).

В ходе проведения контрольной закупки представителем ООО "Зингер СПБ" получен кассовый чек от 26.01.2021 с указанием ФИО индивидуального предпринимателя Семеновых Евгении Викторовны, ИНН предпринимателя 590811502644, адреса торгового помещения, выданный на стоимость товара в сумме 100 руб.; произведена видеозапись.

Ссылаясь на то, что ИП Семеновых Е.В. не передавались права на использование спорного товарного знака от ООО "Зингер СПБ", указывая, что действия ИП Семеновых Е.В. нарушают исключительные права истца на товарный знак, ООО "Зингер СПБ" обратилось к предпринимателю с претензий, в которой потребовало выплатить компенсацию за нарушение исключительного права.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ИП Семеновых Е.В. в добровольном порядке не исполнила, ООО "Зингер СПБ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт незаконного использования прав на товарный знак подтвержден материалами дела, возражений относительно размера компенсации ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом использование товарного знака не ограничивается действиями по воспроизведению или размещению товарного знака на товарах. Исходя из статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа товаров, маркированных товарным знаком, являются самостоятельными способами использования товарного знака.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. п. 57, 59-62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

То обстоятельство, что истец является правообладателем товарного знака "ZINGER", подтверждается представленным в материалы дела свидетельством Российской Федерации N 266060.

В подтверждение факта продажи спорного товара ИП Семеновых Е.В. маникюрного инструмента (ножницы для ногтей), в количестве 1 штуки истец представил в материалы дела кассовый чек от 26.01.2021 с указанием ФИО индивидуального предпринимателя Семеновых Евгении Викторовны, ИНН предпринимателя 590811502644, адреса торгового помещения, стоимостью товара в сумме 100 руб. 00 коп.; фотографию товара; видеозапись закупки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истец является правообладателем товарного знака "ZINGER", в ходе контрольной закупки, произведенной представителем истца, ответчиком реализован товар, на упаковке которого имеется надпись ZINGER, сравнив товарный знак истца и товарный знак на упаковке реализованного товара, установив схожесть данных знаков до степени смешения, в отсутствие доказательств правомерности использования ответчиком указанного товарного знака, признав обоснованным и соразмерны допущенному ответчиком правонарушению размер заявленной истцом компенсации, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика компенсации в сумме 50 000 руб. обоснованно удовлетворил.

Приведенные ИП Семеновых Е.В. доводы о недоказанности истцом факта реализации спорного товара ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Исследовав представленный в материалы дела кассовый чек от 26.01.2021, суд апелляционной инстанции установил, что в нем содержатся сведения о лице, реализовавшем товар (ФИО, ИНН), позволяющие сделать вывод о том, что реализация спорного товара произведена ответчиком. Представленный чек свидетельствует о заключении договора купли-продажи (ст. 493 ГК РФ).

То обстоятельство, что в исследуемом чеке не указано наименование реализованного товара, само по себе при наличии видеозаписи продажи спорного товара не опровергает факт его реализации ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства подлежат исследованию и оценке как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи.

Факт реализации ответчиком именно маникюрного инструмента (ножницы для ногтей) отражен в представленной в материалы дела видеосъемке закупки, данная видеосъемка исследована в судебном заседании суда первой инстанции в присутствии представителей сторон, что ответчиком не оспаривается.

Отклоняя доводы ответчика о том, что видеосъемка произведена неустановленным лицом, полномочия которого действовать от имени истца на видеозаписи не зафиксированы, в отсутствие разрешения на проведение видеосъемки, суд первой инстанции правильно указал на то, что ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что видеосъемка представлена истцом, действия лица, производившего видеосъемку, одобрены истцом, что в силу положений ст. 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у данного лица соответствующих полномочий.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в материалы дела представлена фотография спорного товара, данный товар представлялся для обозрения в судебное заседание суда первой инстанции, судом установлена идентичность представленного товара с товаром, изображенным на фотографии, приложенной к исковому заявлению. Тот факт, что в судебном заседании представлен именно изображенный на фотографии товар, реализованный ответчиком, последним ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе документально не опровергнут.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт реализации ответчиком спорного товара. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Заявитель апелляционной жалобы также подвергает сомнению то обстоятельство, что слово "ZINGER" на упаковке реализованного товара соответствует до степени смешения товарному знаку, правообладателем которого является истец.

Указанные доводы также исследовались судом первой инстанции, в обжалуемом решении содержится их надлежащая и полная оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам исследования спорного товара, сравнения изображения "ZINGER" с товарным знаком истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащееся на упаковке товара, а также на самом товаре (ножницы) словесное обозначение "ZINGER" тождественно словесному обозначению товарного знака N 266060 по своему звуковому и смысловому значению. Отличие в написании (на товаре буква "Z" находится в обрамлении (расположена в треугольнике), тогда как товарный знак содержит исключительно словесное (буквенное) обозначение) на общее восприятие обычного потребителя спорного обозначения на товаре как товарного знака истца не влияет.

Исследовав фотографическое изображение товара, представленное с исковым заявлением, изображение товарного знака истца, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам.

Вопреки доводам ответчика, изображение букв Z и R в треугольнике и окружности соответственно не исключает одинаковое восприятие рядовых потребителей товарного знака истца и буквенного обозначения на товаре.

Ссылки ответчика на то, что изображение на товаре является товарным знаком иной компании, не имеет отношения к товарному знаку истца, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное на упаковке товара, а также на самом товаре словесное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком N 266060, исключительные права на который принадлежат истцу.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак является установленным, требование о взыскании компенсации следует признать правомерным.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение его исключительного права на товарный знак.

Вопреки доводам заявителя, при определении размера компенсации истец реализовал предоставленное ему ст. 1252 ГК РФ право на взыскание компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Исходя из характера нарушения, заявленный истцом размер компенсации, по мнению суда, является обоснованным, соответствует размеру компенсации, установленной законом.

Приведенный в апелляционной жалобе способ расчета компенсации апелляционный суд не принимает, поскольку взыскание компенсации в указанном ответчиком размере фактически приведет к освобождению ответчика от несения ответственности за допущенное правонарушение с учетом систематического характера деятельности ИП Семеновых Е.В. Доказательств обоснованности данной суммы ответчик в материалы дела также не представил.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 106, 110 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о возмещении иных понесенных в связи с рассматриваемым иском расходов, а именно расходов на получение необходимых доказательств (приобретение товара) в сумме 100 руб., почтовых расходов в сумме 186 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком доводов о несогласии с данными требованиями не приведено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2022 года по делу N А50-10556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский