Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 07АП-11130/22 по делу N А27-15148/2022

город Томск

17 января 2023 г.

Дело N А27-15148/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чепенко Т.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (N 07АП-11130/2022) на решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15148/2022 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии", г. Новокузнецк (ОГРН: 1104217005892; ИНН 4217127183) к обществу с ограниченной ответственностью "Астра", г. Междуреченск (ОГРН: 1034214002415; ИНН 4214012642) о взыскании 172 071,23 руб. задолженности за октябрь 2018 года - май 2022 года; о признании приложения N 1 дополнительного соглашения к договору N 612-2018/ТКО в части объема, принимаемых ТКО и периодичности вывоза-ничтожным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Фокин Василий Анатольевич (ОГРН 318420500065850; ИНН: 262608482517).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Филиппов А.Н. по доверенности N 08 от 26.08.2022, диплом, паспорт (посредством веб-конференции);

от третьего лица: не явился (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "ЭкоТек", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра", ответчик) о взыскании 172 071,23 руб. задолженности за оказание услуги по обращению с ТКО за период октябрь 2018 года по май 2022 года, о признании приложения N 1 дополнительного соглашения к договору N 612-2018/ТКО в части объема принимаемых ТКО и периодичности вывоза ничтожным.

Решением от 17.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкоТек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что установленные в договоре условия в части содержащихся в приложении к дополнительному соглашению и определяющих способ учета объемов ТКО и периодичность вывоза ТКО ("по заявке") при значении в графе "Объем принимаемых ТКО, м3/мес." равном 0 не соответствуют требованиям законодательства как в части соблюдения санитарных норм при осуществлении обращения с ТКО, так и в части коммерческого расчета объема ТКО в целях установления стоимости оказанных региональным оператором услуг. Договор, условия которого противоречат законодательству в сфере регулирования обязательства по вывозу ТКО, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Кроме того, податель жалобы полагает, что принятый сторонами способ расчета платы за оказываемые услуги подталкивает ответчика к произвольному обращению с ТКО в нарушение положений законодательства в указанной сфере.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что помещение, расположенное по адресу г. Междуреченск, пр. Шахтеров, д. 16, в период с 2018 по 2020 год пустовало в связи с проведением ремонта, заявки подавались по мере необходимости вывоза строительного мусора, на что самим истцом указано в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.10.2017 Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и ООО "ЭкоТек" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны "Юг" Кемеровской области", согласно которому статус регионального оператора присвоен ООО "ЭкоТек".

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 соглашения, региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение), в соответствие с территориальной схемой, комплексной региональной программой "Обращение с отходами производства и потребления, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области" на 2017-2026 годы", утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 N 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Согласно пункту 9 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе, с твердыми коммунальными отходами Кемеровской области, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 N 367 к территориальной зоне "Юг" Кемеровской области относится, в том числе город Междуреченск.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 05.06.2018 N 100 и от 27.04.2017 N 58 утверждены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО и установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов по категориям потребителей и категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы, на территории Кемеровской области.

19.03.2018 ООО "ЭкоТек" (региональный оператор) и ООО "Астра" (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 612-2018/ТКО, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.07.2018 (пункт 4 договора).

Согласно пункту 16 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, установленных в соответствии с действующим законодательством РФ.

01.10.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 612- 2018/ТКО-2, в котором в приложении по объекту нежилое помещение пр. Шахтеров, 16 (пристрой 707,6) согласовали способ расчета - факт, периодичность вывоза ТКО - по заявке.

Полагая, что указанное условие договора является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за октябрь 2018 года - май 2022 года в размере 172 071,23 руб., рассчитанной исходя из нормативов накопления ТКО, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 27.04.2017 N 58, исходя из указанной площади помещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 421, 422, 426, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Правилами санитарного содержания территорий населенных мест СанПиН 2.1.7.3550-19, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что оснований для признания договора недействительным как в целом, так и в какой-либо его части не имеется.

Спор арбитражным судом первой инстанции разрешен по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Как следует из пункта 16 договора N 612-2018/ТКО от 19.03.2018, стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО (далее - Правила N 505), а постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 - Правила обращения с ТКО и форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - Постановление N 1156).

Пунктом 25 Постановления N 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

Таким образом, в договорах с региональным оператором на вывоз ТКО должен содержаться способ учета количества ТКО.

В пункте 6 Правил N 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 данных Правил.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Постановлением N 1156, также предусмотрено, что учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами N 505 одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Таким образом, Правилами N 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО.

Согласно пункту 8 Правил N 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров.

Данный пункт лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при способе раздельного накопления и не содержит ограничений для других видов сбора накопления ТКО.

В случае отсутствия на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления ТКО коммерческий учет ТКО может осуществляться расчетным путем в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 одним из альтернативных способов расчета (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 N АКПИ20-956).

Таким образом, в силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, закрепленный в пункте 1 статьи 421 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из системного анализа вышеназванных положений норм права следует, что нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве, следует применять только при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме.

Изложенный вывод сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 303-ЭС22-4152 по делу N А04-3361/2021.

В рассматриваемом случае стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами N 505, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, установленных в месте накопления, что не противоречит вышеприведенным положениям Правил N 505 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствует о ничтожности договора в данной части.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В настоящем случае соответствующий способ учета ТКО одобрен непосредственно региональным оператором, условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО (с учетом приложения) сторонами согласованы, договор сторонами исполнялся, в связи с чем доводы истца о ничтожности сделки в части порядка учета объема и (или) массы ТКО, и о необходимости расчета стоимости услуг, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, нарушает принципы добросовестности (статья 10 ГК РФ) и баланса интересов сторон.

Кроме того, пунктом 17 договора установлено, что порядок учета объема и (или) массы ТКО по настоящему договору может быть изменен по соглашению сторон.

При этом судом установлено, что ООО "ЭкоТек", полагающее единственно возможным определить объем ТКО путем применения нормативов, инициативы по внесению изменений в договор не проявляло.

Одностороннее изменение региональным оператором условий договора недопустимо, поскольку противоречит статьям 310 и 450 ГК РФ.

Доводы истца о ничтожности приложения к договору по причине несоответствия установленной периодичности вывоза ТКО, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В договоре N 612-2018/ТКО от 19.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018) стороны установили периодичность вывоза ТКО - "По заявке".

Истец считает, что данное условия противоречит действующему законодательству.

Отклоняя указанный довод истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1.2. СанПиН 2.1.7.3550-19 соблюдение Санитарных правил является обязательным для юридических лиц, деятельность которых связана с обращением отходов на территориях муниципальных образований, т.е. для регионального оператора - истца.

Таким образом, периодичность вывоза ТКО должна соответствовать требованиям пункта 2.12 СанПиН 2.1.7.3550-19.

Пунктом 2.12 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.12.2019 N 20 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований" (с 01.01.2021. - СанПиН 2.1.3684-21) также определено, что срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5°С и выше - не более 1 суток; плюс 4°С и ниже - не более 3 суток.

С учетом изложенного, при температуре плюс 5 °C и выше истец обязан осуществлять ежедневный (1 раз в сутки) вывоз ТКО.

Следовательно, фактический график вывоза ТКО должен быть рассчитан таким образом, при котором соблюдаются требования указанных санитарных правил.

Установление в договоре на вывоз ТКО периодичности вывоза ТКО "по заявке" не противоречит указанным требованиям и не исключает обязанности регионального оператора обеспечить вывоз ТКО в соответствии с установленным Правилами нормативом и требованиями соответствующего СанПиН, следовательно, не является основанием для признания его ничтожным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил предложенный региональным оператором расчет стоимости оказанных услуг исходя из норматива накопления ТКО, т.е. способом, противоречащим условиям договора.

Между тем, поскольку доказательств того, что истцом фактически оказывалась услуга иной периодичностью и в большем объеме либо того, что ответчиком в результате осуществляемой деятельности образовывался больший объем ТКО, чем согласован условиями договора и отражен в представленных региональному оператору заявках, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта о произвольном складировании истцом ТКО не принимаются судом апелляционной инстанции как носящие вероятностный характер, в то время как, оказывая услугу по обращению с ТКО в соответствии с предписаниями СанПиН 2.1.7.3550-19, истец имел возможность оказаться осведомленным о реальной динамике накопления ТКО и представить соответствующие доказательства суду.

Между тем, произвольное обращение ответчика с ТКО само по себе не наделяет истца правом требования с собственника отходов оплаты в отсутствие встречного предоставления сверх нормы, установленной абонентским соглашением.

В рассматриваемой ситуации спорное помещение представляет собой пристройку к МКД, помещения которой используются ответчиком в целях сдачи в аренду, арендаторами заключены самостоятельные договоры с региональным оператором, вывоз ТКО с объекта производится в соответствии с прямыми договорами и оплачивается, самим ответчиком какая-либо деятельность в помещениях не ведется, что соотносится с материалами дела. При этом спорное приложение к договору содержит еще ряд объектов, принадлежащих ответчику, по каждому из которых установлены иные периодичность и объем накопления в месяц, по данным объектам спор между сторонами отсутствует.

Учитывая то обстоятельство, что помещение до заключения договора аренды между ответчиком и Фокиным Василием Анатольевичем фактически не эксплуатировалось, суд не находит оснований признать расчет истца верным. Пояснения ответчика региональным оператором под сомнение не поставлены, факт получения оплаты за оказанные услуги по спорному объекту от арендатора региональным оператором также не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова