Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-83887/22 по делу N А40-179127/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-179127/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Стешана Б.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-179127/22,

принятое по иску ПАО "Россети Московский регион" к ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Ким М.В. по доверенности от 28.12.2022, диплом от 23.06.2004,

ответчика: Лазарева В.Ю. по доверенности от 26.12.2022, диплом от 30.04.2005,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 10.02.2022 в размере 2 200 115,98 руб.

Решением арбитражного суда от 20.10.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии через сети сетевой организации ПАО "Россети Московский регион" в отношении ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 26.09.2019 N 920/ЭА-ю. Объем и стоимость бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии через сети истца составили 2 705 788 кВт/ч на сумму 19 544 956,57 руб.

Претензию истца от 27.12.2019 N 1060/эут-р ответчик добровольно не удовлетворил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-247825/20 с ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" в пользу ПАО "Россети Московский регион" взыскано 19 544 956,57 руб. долга, 209 508,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 29.01.2020 и 121 772,00 руб. расходов по госпошлине (всего: 19 876 237,01 руб.).

Ответчик исполнил вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-247825/20 и оплатил 10.02.2022 истцу денежные средства в размере 19 876 237,01 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2022 N 1408 (исполнено 10.02.2022).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2020 по 10.02.2022 в связи с неисполнением досудебной претензии.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования и присудил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 10.02.2022 в сумме 2 200 115,98 руб.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов не обоснована, так как указанная норма закона не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Ответчик также не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 9 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 2 (2016), согласно которым особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата.

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Равным образом не может быть признан правомерным довод о том, что поскольку дело в части взыскания процентов уже рассмотрено, истец лишен возможности заявить об этом повторно. Ответчик не принимает во внимание обстоятельство того, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ предъявлены за определенный период, следовательно, оснований для вывода о том, что аналогичные требования рассматривались в рамках другого спора, не имеется. Истец обосновано предъявил требования за заявленный период - по дату фактического исполнения обязательства.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-179127/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Т.В. Захарова