Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-83591/22 по делу N А40-195154/2017

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-195154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заварыкиной Натальи Александровны от 10 ноября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-195154/17 об отказе в удовлетворении жалобы Восторговой О.В., Заварыкиной Н.А., Марич А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Новикова Павла Васильевича в рамках дела

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Стройплюс" (142762, город Москва, Филимонковское поселение, Марьино деревня, Филимонковская улица, ОАО "Марьинская Птицефабрика", ОГРН: 1045000919732, ИНН: 5003051676)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Стройплюс" - Лысенко А.И. (по доверенности от 10 января 2022 года).

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года должник ООО "Стройплюс" (ИНН 5003051676, ОГРН 1045000919732) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

В отношении ООО "Стройплюс" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 25 декабря 2018 г) (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 66 от 13 апреля 2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 28 января 2022 года поступила жалоба Восторговой О.В., Заварыкиной Н.А., Марич А.А. на действия бездействие конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-195154/17 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Заварыкина Наталья Александровна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Конкурсный управляющий возражает по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве в числе прочего устанавливает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм статьи 60 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, Восторгова О.В., Заварыкина Н.А., Марич А.А., просили признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СтройПлюс", выразившиеся в не согласовании сумм привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц с 23 сентября 2020 года по 31 декабря 2021 года (ООО "Альянс") в размере 15 400 000 руб., а также по перечислению ООО "Альянс" и Индивидуальному предпринимателю Николаеву А.Р. 22 100 000 руб., в связи с чем взыскать убытки в размере 22 100 000 руб.

Признавая доводы заявителей несостоятельными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты размера оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

При балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно сведениям, предоставленным Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Москве, балансовая стоимость активов должника по состоянию 2017 год (дата сдачи отчетности 16 мая 2018 года, позднее сведения о бухгалтерской отчетности должником не предоставлялись) составляет 6 046 235 тыс. рублей.

Сумма превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей - 5 046 235 000,00 руб.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер лимитов на привлечение специалистов конкурсным управляющим ООО "Стройплюс" будет составлять 3 499 623,5 рублей (2 995 000 + 0,01% от 5 046 235 000,00 руб. (504 623,5).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года по делу N А40-195154/17 ООО "Альянс" привлечен для обеспечения юридического сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, на период с 01 апреля 2019 года до 22 сентября 2020 года с установлением оплаты услуг ООО "Альянс" в размере не более 1 500 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Арбитражным судом был санкционирован размер оплаты на привлеченных специалистов для оказания юридических услуг в общем размере 26 600 000 руб. (1 500 000/мес. с 01 апреля 2019 года до 22 сентября 2020 года (1 год 5 месяцев 22 дня).

Обоснованность привлечения ООО "Альянс" для оказания юридических услуг должнику в качестве привлеченного специалиста, а также стоимость услуг привлеченного лица с учетом объема работы, которую необходимо провести для достижения целей конкурсного производства, была проверена арбитражным судом.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Между ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего и ООО "Альянс" был заключен договор оказания юридических услуг N 04/19-СП от 01 апреля 2019 года с установлением оплаты услуг в размере 1 500 000 руб. в месяц.

За период с 01 апреля 2019 года по 22 сентября 2020 года начислено 26 600 000, 00 рублей (1 500 000/мес. с 01 апреля 2019 года по 22 сентября 2020 года (1 год 5 месяцев 22 дня) расходов на оплату услуг привлеченного специалиста для обеспечения юридического сопровождения процедуры банкротства должника.

В материалы дела представлены письма исх. N 01/ИО от 16 августа 2021 года и исх. N02/ИО от 09 декабря 2021 года, в соответствии с которыми ООО "Альянс" направило в адрес ООО "Стройплюс" письма об оплате задолженности по договору об оказании юридических услуг в пользу третьего лица.

Таким образом, общий лимит в размере 26 000 000 руб., установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года по делу N А40-195154/17 для оплаты привлеченного специалиста для оказания юридических услуг превышен не был.

Судом первой инстанции учтено, что иных платежей за юридические услуги, которые производились со счета должника сверх утвержденного лимита на привлеченного специалиста в размере 26 600 000 руб. не установлено; платежи совершенные ранее произведены в рамках лимита расходов на привлеченного специалиста.

С 23 сентября 2020 года конкурсный управляющий не осуществлял расходы на услуги привлечённых юристов.

Вопреки утверждениям заявителей жалобы, с 23 сентября 2020 года по 31 декабря 2021 года ООО "Альянс" не привлекалось в качестве привлеченного специалиста для юридического сопровождения процедуры банкротства Должника и за указанный период не производились платежи со счета ООО "СтройПлюс".

Платежи в период с 23 сентября 2020 года по 31 декабря 2021 года (а именно платежи от 16 августа 2021 года и 10 декабря 2021 года) осуществлялись в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг N 04-19/СП от 01 апреля 2019 года именно образовавшейся задолженности за период до 23 сентября 2020 года, то есть за тот период, на который ООО "Альянс" был привлечен для обеспечения юридического сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) должника вступившим в законную силу судебным актом.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены подписанные со стороны конкурсного управляющего и ООО "Альянс" акты об оказанных услугах по договору N 04/19-СП об оказании юридических услуг за период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года, подтверждающие фактическое оказание ООО "Альянс" услуг по договору с указанием конкретного перечня выполненных специалистом работ.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые подтверждают объем работы и конкретные мероприятия, выполненные конкурсным управляющим совместно с привлеченным специалистом ООО "Альянс".

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что доводы заявителей о необоснованности расходов на привлеченных лиц являются необоснованными.

Результаты пополнения конкурсной массы (инвентаризации имущества должника) были размещены конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Конкурсным управляющим ведутся мероприятия по продаже указанного имущества для расчетов с кредиторами. От осуществленных конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника совместно с привлеченным специалистом в конкурсную массу поступило более одного миллиарда рублей.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету должника за период конкурсного производства на счет должника в результате произведенных мероприятий было зачислено 1745631850,60 руб., что намного превышает расходы на юридические услуги за период с 2019 по 2020 годы (26 600 000 руб.).

Судом первой инстанции также учтено, что силами привлеченных специалистов был сформирован реестр требований участников строительства без допущения нарушений. В частности, были проведены анализ и проверка обоснованности поступивших требований участников строительства (направлены уведомления по результатам рассмотрения обоснованности требований о включении в реестр требований кредиторов должника - в количестве более 2 076 штук, сформированы представления для привлеченного реестродержателя с целью включения признанных обоснованными требований в реестр требований кредиторов должника - в количестве более 2 030 штук).

В период, на который были утверждены лимиты на юридические услуги, был организован непрерывный прием участников строительства в офисе конкурсного управляющего (ежедневно по будням с 10:00 до 19:00).

Все эти обстоятельства установлены вступившим в силу судебным актом, которым утверждены лимиты.

На дату введения процедуры ни один дом не был введен в эксплуатацию, а на дату рассмотрения жалобы на действия управляющего все участники строительства получили свои квартиры, а кредиторы по текущим обязательствам получают свое возмещение на затраты по строительству, задолженность должника погашается и уменьшается. Таким образом, нельзя не признать, что деятельность конкурсного управляющего совместно с привлечёнными специалистами способствует восстановлению прав и имущественных интересов кредиторов должника.

Об эффективности деятельности управляющего совместно с привлеченными специалистами свидетельствуют конкретные суммы денежных средств, которые находятся на расчетном счете должника, а также количество имущества, которое выставлено на продажу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Заявителями жалобы в материалы дела не представлены доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего Новикова П.В. конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов. Понесенные расходы были осуществлены в пределах установленного законом лимита.

На основании изложенного, судом первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, а также отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что платежи от 21 августа 2021 года и от 10 декабря 2021 года по оплате услуг привлеченного специалиста были осуществлены в качестве оплаты задолженности перед ООО "Альянс" за оказанные до 23 сентября 2020 года услуги, то есть за тот период, на который ООО "Альянс" был привлечен для обеспечения юридического сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) должника вступившим в законную силу судебным актом.

Апеллянты утверждают, что указанные платежи по оплате услуг привлеченного специалиста ООО "Альянс" являлись неправомерными, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года суд привлек ООО "Альянс" для обеспечения юридического сопровождения процедуры банкротства должника на период с 01 апреля 2019 года до 22 сентября 2020 года с установлением оплаты услуг ООО "Альянс" в размере не более 1 500 000 руб. 00 коп. ежемесячно, а также в связи с тем, что получателем платежа являлось третье лицо.

Однако Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года по делу N А40-195154/17 суд определил привлечь ООО "Альянс" для обеспечения юридического сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, на период с 01 апреля 2019 года до 22 сентября 2020 года с установлением оплаты услуг ООО "Альянс" в размере не более 1 500 000 руб. 00 коп. ежемесячно, таким образом суд, установил расход на привлеченных специалистов для оказания юридических услуг в общем размере 26 600 000 руб. (1 500 000/мес. с 01 апреля 2019 года до 22 сентября 2020 года (1 год 5 мес. 22 дня).

Конкурсный управляющий расходовал денежные средства должника исключительно в пределах установленного судом лимита. Обоснованность привлечения юристов в качестве привлеченного специалиста была проверена судом. Судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Письмами исх. N 01/ИО от 16 августа 2021 года и исх. N02/ИО от 09 декабря 2021 года ООО "Альянс" направило в адрес ООО "Стройплюс" письма об оплате задолженности по договору об оказании юридических услуг в пользу ИП Николаева А.Р.

В соответствии с этими письмами была произведена оплата по договору оказания юридических услуг.

Общий лимит, установленный судом для оплаты привлеченных юристов, превышен не был.

Вопреки мнению апеллянтов, тот факт, что услуги привлеченного специалиста ООО "Альянс" не были оплачены в пределах периода с 01 апреля 2019 года по 22 сентября 2020 года, не означает, что задолженность за указанный период, в который привлеченным специалистом оказывались услуги по юридическому сопровождению, не подлежит оплате.

Материалы дела не содержат доказательств, на основании которых можно было констатировать факт привлечения ООО "Альянс" в качестве специалиста для юридического сопровождения процедуры банкротства должника после 23 сентября 2020 года.

Подлежит отклонению довод заявителей апелляционной жалобы о неправомерности оплаты за оказанные ООО "Альянс" услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства в пользу третьего лица.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что поскольку получатель платежей отсутствует в отчете конкурсного управляющего в списке лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, то неправомерным являлась оплата оказанных привлеченным специалистом ООО "Альянс" в пользу указанного третьего лица.

Также заявители указывают, что суд первой инстанции не исследовал указанное обстоятельство.

Однако в обжалуемом судебном акте дана оценка тому, что оплата за оказанные ООО "Альянс" юридические услуги была осуществлена в соответствии с письмами ООО "Альянс" в пользу третьего лица и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата лицу, управомоченному кредитору, является допустимой. В случае исполнения третьему лицу договорные отношения сохраняются исключительно между должником и кредитором. Третье лицо, в пользу которого осуществляется платеж, не приобретает прав и обязанностей по договору (в том числе права требовать оплаты).

Оно осуществляет лишь принятие исполнения, которое прекращает обязательство должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 мая 2009 года N 730/09).

Достаточным подтверждением воли кредитора на переадресацию исполнения является его письмо с указанием платить третьему лицу. Предъявления каких-либо дополнительных документов не требуется, так как отношения между кредитором и третьим лицом (например, задолженность кредитора перед третьим лицом) не имеют для должника значения.

Из пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, обязанностью ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, ни по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника, исполнение, предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Письмами исх. N 01/ИО от 16 августа 2021 года и исх. N02/ИО от 09 декабря 2021 года ООО "Альянс" направило в адрес ООО "Стройплюс" письма об оплате задолженности по договору об оказании юридических услуг в пользу ИП Николаева А.Р.

В соответствии с этими письмами была произведена оплата задолженности за период по договору оказания юридических услуг.

Таким образом, получатель платежей являлся лицом, управомоченным ООО "Альянс" (кредитором) на получение оплаты по договору об оказании юридическим услуг.

Доводы заявителей о незаконности и недобросовестности действий конкурсного управляющего, выразившиеся в экономически неразумном привлечении и необоснованном расходовании из конкурсной массы должника денежных средств, являются необоснованными, поскольку обоснованность привлечения юристов в качестве привлеченного специалиста была проверена судом, судом был санкционирован лимит расходов на юристов, который не был превышен конкурсным управляющим.

Заявителями в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют.

Доводы апелляционной инстанции, по сути, повторяют доводы, заявленные кредиторами при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-195154/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заварыкиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров