Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 17АП-15084/22 по делу N А60-32542/2022

г. Пермь

18 января 2023 г.

Дело N А60-32542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Полуфабрикаты",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года

по делу N А60-32542/2022

по иску индивидуального предпринимателя Литовских Елены Анатольевны (ИНН 663306376931, ОГРНИП 318665800075773)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полуфабрикаты" (ИНН 6679036216, ОГРН 1136679010808)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литовских Елена Анатольевна (далее - истец, предприниматель Литовских Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полуфабрикаты" (далее - ответчик, общество "Полуфабрикаты") 1 501 677 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 6 582 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 07.06.2022 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела истец заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 351 677 руб.

Отказ истца от части исковых требований и уточнение требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 производство по делу в части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 351 677 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 517 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 566 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 178 от 15.06.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в части взыскания суммы основного долга в размере 1 183 168 руб. 00 коп. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно расхождения первичной документации между сторонами. Отмечает, что истцом в материалы дела представлена первичная документация, в соответствии с которой у сторон имеются расхождения в расчетах, а именно, накладная от 16.12.2021 N 1132 на сумму 99 960 руб. 00 коп. отражена у ответчика на сумму 88 900 руб. 00 коп. ввиду изменения тоннажа, накладная б/н от 04.04.2022 на сумму 60 000 руб. 00 коп. отражена у ответчика как накладная б/н на сумму 50 000 руб. 00 коп.; указанные расхождения привели к разнице в оплате сторон и к разнице в объеме поставок; расхождение возникло в результате списаний брака поставленного товара и неучтенных истцом в расчетах оплат. По мнению заявителя, при таком уровне расхождений требования истца в данной части являются необоснованными. Указывает, что с учетом неучтенных оплата от ответчика (от 22.04.2022 и 06.05.2022) и расхождений по тоннажу в приемке - общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 183 168 руб. 00 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения. Указывает, что экземпляры истца подписаны в двухстороннем порядке, без замечаний со стороны ответчика, тогда как экземпляры ответчика имеют исправление рукописным способом, со стороны истца не подписаны, в связи с чем считает, что товарные накладные истца обоснованно приняты судом как допустимые доказательства, доводы ответчика о несоответствии количества поставленного товара противоречат обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, в период с 10.08.2021 по 04.04.2022 предпринимателем осуществлена поставка обществу сельскохозяйственной продукции на сумму 6 243 881 руб., оплата которой произведена последним частично - в сумме 4 742 204 руб.

Ссылаясь на наличие 1 501 677 руб. задолженности за поставленный товар, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и, скорректировав сумму задолженности с учетом оплат, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 351 677 руб. долга.

Суд первой инстанции принял отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу в указанной части прекратил.

В отношении предъявленного требования о взыскании суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца. Суд исходил из подтвержденного факта поставки истцом товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, отсутствия доказательств полной его оплаты ответчиком.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, применив положения статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательства его полной оплаты и погашения задолженности не представлены, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет истца является верным, учтены все платежи ответчика, а доказательств оплаты товара материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 351 677 руб. долга.

Доводы жалобы относительно расхождения у сторон в первичной документации в части количества товара отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, включая товарные накладные, платежные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на доводы ответчика, арбитражным судом правомерно приняты в качестве доказательств по делу представленные истцом в материалы дела копии спорных товарных накладных от 16.12.2021 и от 04.04.2022, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности этих документов или ставящих под сомнение действительность содержащихся в них сведений (части 3, 6 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что экземпляры истца подписаны в двустороннем порядке, без замечаний со стороны ответчика; экземпляры ответчика имеют исправление рукописным способом, не подписаны со стороны истца.

Исходя из принципов состязательности в арбитражном судопроизводстве, суд назначает проведение судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле. Ответчиком соответствующих ходатайств в суд представлено не было, доказательств о фальсификации спорных документов в материалах дела также не содержится.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает основанными на действующем законодательстве выводы суда первой инстанции о доказанности факта поставки истцом товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 1 351 677 руб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, социальная значимость предприятия не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного товара.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Оценивая спорные правоотношения суд первой инстанции, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств об оплате поставленного истцом товара, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере в порядке статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года по делу N А60-32542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова