Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-85418/22 по делу N А40-144393/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-144393/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гришко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-144393/22, принятое

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис (Рус)" (ОГРН 1027700453550)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гришко" (ОГРН 1037739238503)

о взыскании долга по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 08.09.2016 г. N 0563/16 в размере 1 322 568 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании представителей от истца: извещен, представитель не явился; от ответчика: Мигиров А.Г. по доверенности N 01/04 от 28.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис (Рус)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гришко" о взыскании долга по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по экспресс-доставке грузов N 0563/16 от 08.09.2016 в размере 1 322 568 руб. 05 коп.

Решением от 18 октября 2022 года по делу N А40-144393/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2016 между истцом (UPS) и ответчиком (клиент) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по экспресс-доставке грузов N 0563/16 (далее - договор), в соответствии с которым UPS оказывает услуги, предусмотренные действующим справочником по тарифам и услугам UPS (далее - справочник), который может периодически изменяться по решению общего собрания участников или иного уполномоченного органа UPS. Действующая редакция справочника и условий перевозки UPS, которая подлежит применению к отношениям сторон, находится в открытом доступе на Интернет сайте UPS www.ups.com. На все перевозимые грузы распространяются условия перевозки UPS, которые могут время от времени изменяться UPS, условия справочника и, в частности, предусмотренные ограничения ответственности. В соответствии с указанными документами UPS предлагает возможность получения покрытия, превышающего такие ограничения ответственности. UPS оставляет за собой право по своему усмотрению периодически изменять условия оказания услуг.

Согласно п. 2 договора UPS принимает к перевозке груз, если он сопровождается соответствующей документацией, как это предусмотрено условиями перевозки UPS и справочником.

В соответствии с п. 4. договора ответчику присвоен клиентский номер Х95714. UPS выставляет счета клиенту за все услуги, оказанные лицу (лицам), использующим данный(ые) клиентский номер (номера).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по доставке груза на сумму 1 322 568 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом N 22-007710 от 31.01.2022 с приложением о доставленных грузах к счету; счетом N 22-017259 от 28.02.2022 с приложением о доставленных грузах к счету; счет-фактурой N 22-007710 от 31.01.2022; счет-фактурой N 22-017259 от 28.02.2022.

Согласно п. 8 договора оплата услуг UPS осуществляется банковским переводом в российских рублях на основании счетов, выставляемых UPS.

Истец через систему электронного документооборота Диадок 17.02.2022 направил ответчику счет N 22-007710 от 31.01.2022, который ответчиком подписан 17.02.2022 и 14.03.2022 счет N 22-017259 от 28.02.2022, который ответчиком подписан 14.03.2022.

Согласно п. 9. договора счета подлежат оплате в течение 7 календарных дней с момента их получения. UPS оставляет за собой право учитывать поступающие платежи для оплаты счетов, начиная с более ранней даты выставления, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении.

Однако ответчик в нарушении принятых на себя обязательств оказанные услуги не оплатил в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 322 568 руб. 05 коп.

С целью досудебного порядка урегулирования спора 22.04.2022 истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 785, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" исходя из представленных в материалы дела документов усмотрел, что ответчик своих обязательств не исполнил, оказанные услуги не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы о недоказанности факта оказания услуг противоречат представленным в материалы дела доказательствам. При этом ссылка на то, что акт сдачи-приемки и акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписаны, не может быть принята во внимание исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно становил суд первой инстанции, счет N 22-007710 от 31.01.2022 ответчиком подписан 17.02.2022, счет N 22-017259 от 28.02.2022 ответчиком подписан 14.03.2022 посредством использования электронной подписи.

Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" признает электронные документы, подписанные электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью: информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком относимых, допустимых в порядке части 1 статьи 65, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представленными документами достоверно подтверждается факт оказания истцом услуг по перевозке груза по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по экспресс-доставке грузов N 0563/16 от 08.09.2016 на сумму 1 322 568 руб. 05 коп., доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для удовлетворения исковых требований.

В части доводов ответчика об отклонение судом первой инстанции ходатайства о переносе судебного заседания, по причине невозможности присутствия на нём, и у ответчика отсутствовала возможность предоставить в материалы дела доказательства направления в адрес истца письма о существенном нарушении ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" условий договора N 0563/16 от 08.09.2016, о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по экспресс-доставке грузов, повлекшее образование у ответчика убытков, ввиду отказа истца в одностороннем порядке от исполнения обязательств по доставке грузов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

При этом апелляционный суд отмечает, что в направленном в суд первой инстанции ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, не было указано, какие пояснения или документы дополнительно хотел представить ответчик.

Поскольку причины неявки представителя заинтересованного лица в судебное заседание признаны судом неуважительными, а дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований. Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в связи с чем, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-144393/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын