Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 17АП-16602/22 по делу N А60-33105/2022

г. Пермь

17 января 2023 г.

Дело N А60-33105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года по делу N А60-33105/2022

по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании 34 059 руб. 55 коп. задолженности по договору теплоснабжения.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 4114 руб. 41 коп. - задолженность по оплате потребленных по договору теплоснабжения N 163 от 18.12.2018 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года (резолютивная часть от 09.11.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе сверки взаимных расчетов месту сторонами установлено, что в июле 2022 года ответчика произведена оплата по государственному контракту на сумму 29 945,14 руб. Настаивает, что задолженность перед истцом за 2019 год отсутствует, акт сверки, на который ссылается истец, ответчиком не подписан, задолженность 4 114,41 руб. не признает.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву: копии государственного контракта теплоснабжения N 163 от 18.12.2018, копий писем, актов сверки с расшифровкой, распечатки переписки специалистов бухгалтерии по актам сверки.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац второй части 2 статьи 268).

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 15.09.2014 по настоящее время филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская АЭС" (далее - Белоярская АЭС) в городе Заречный Свердловской области осуществляет функции единой теплоснабжающей организации (Постановление Администрации ГО Заречный N 250-П от 05.03.2014 в ред. от 22.07.2014).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" между АО "Концерн Росэнергоатом" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ПВО был заключен государственный контракт N 163 от 18.12.2018.

В период с 01.01.2019 по 30.09.2020 ответчику на объект потребления, в здание военкомата, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Октябрьская, д. 11, была передана тепловая энергия и горячая вода (ГВС компонент на тепловую энергию и ГВС компонент на теплоноситель) (теплоресурсы) на общую сумму 130 257,53 руб., что подтверждается соответствующими документами.

Течение срока исковой давности прерывается признанием долга путем подписания акта сверки N 100039387 на 30.09.2020.

В связи с отсутствием коммерческого узла учета теплоресурсов на объекте потребления, количество и объем переданной ответчику тепловой энергии и горячей воды в указанный период определены расчетным путем в соответствии с п. 3.3. Контракта.

Стоимость тепловой энергии и горячей воды в расчетных документах определена на основании тарифов, установленных для филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция" Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

За период с января по сентябрь 2020 года ответчик не в полном принимает количество теплоресурсов, что подтверждается письмами: N 370/У/3/8/5631 от 21.08.2020; N 370/У/3/8/5632 от 21.08.2020; N 370/У/3/8/5633 от 21.08.2020; N 370/У/3/8/5734 от 25.08.2020; N 370/У/3/8/5733 от 25.08.2020. Истцом в ответ на указанные обращения было проведено обследование на объекте потребления, о чем составлен акт обследования N 2020/09-01 от 04.09.2020 и направлено письмо N 100-4-14-235 от 14.09.2020.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на наличие задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 на общую сумму 34059,55 руб.

Поскольку задолженность в указанном размере не была оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка, обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате истцу поставленного ресурса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 14.07.2022 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 29 945,14 рублей, в том числе: за январь 2019 года в сумме 16422,64 рубля; за февраль 2019 года в сумме 1200,59 рублей; за март 2019 года в сумме 871,45 рубль; за апрель 2019 года в сумме 242,05 рубля; за май 2019 года в сумме 540,07 рублей; за июнь 2019 года в сумме 208,75 рублей; за июль 2019 года в сумме 257,45 рублей; за август 2019 года в сумме 246,16 рублей; за сентябрь 2019 года в сумме 2447,74 рублей; за октябрь 2019 года в сумме 7044,47 рубля; за ноябрь 2019 года в сумме 223,61 рубля; за декабрь 2019 года в сумме 246,16 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием к уточнению иска, уменьшению требований до 4 114,41 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с наличием задолженности в заявленном размере.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ответчиком доказательств оплаты коммунальных ресурсов в сумме 4 114,41 руб. в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы апеллянта, суд учитывает, что ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, подписанный сторонами в июле 2022 года, в котором отражены тепловые ресурсы, отпущенные истцом только за 2019 год.

Ответчик в актах сверки взаимных расчетов, направленных истцу, не отражает акты сдачи-приемки оказанных услуг за тепловые ресурсы за 2020 год, из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец подписывает полученные от ответчика акты сверки взаимных расчетов с расхождениями в пользу АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на сумму 4 114,41 руб. за период с января по сентябрь 2020 года.

Истцом 18.07.2022 в адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов N 100039387 за первое полугодие 2020 года с расхождением на сумму 4 114,41 руб. Ответчиком возражений по данному акту представлено не было.

Также 14.10.2022 ответчику направлен акт сверки взаимных расчетов N 100039387 за девять месяцев 2020 года с расхождением на сумму 4 114,41 руб., возражений по которому также не поступило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки за первое полугодие 2022 года, подписанный обеими сторонами, из которого следует наличие задолженности у ответчика 34 059,55 руб., также представлена расшифровка к акту сверки расчетов.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу оплачено 29 945,14 рублей, остаток задолженности составил 4 114,41 руб., что отражено в акте сверки за девять месяцев 2022 года.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено документов, опровергающих с достоверностью вышеизложенные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), суд полагает правомерным удовлетворение заявленного истцом требования о взыскании задолженности в сумме 4 114,41 руб.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, апеллянтом не приведено, все доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года по делу N А60-33105/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский