Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 19АП-6509/22 по делу N А08-2462/2022

г. Воронеж

17 января 2023 г.

Дело N А08-2462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Малиной Е.В.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 по делу N А08-2462/2022

по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении требований в размере 172 401,82 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Униятова Владимира Ивановича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Униятов Владимир Иванович (далее - Униятов В.И., должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2022 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А08-2462/2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2022 заявление удовлетворено, Униятов В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Жданов Евгений Вячеславович.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 26.05.2022 на сайте Федресурс, а также 04.06.2022 в газете "Коммерсантъ" N 98 (7299).

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", кредитор) 03.08.2022 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 172 401,82 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 заявление удовлетворено частично, требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 94 649,23 руб. включено в реестр требований кредиторов Униятова В.И. в состав третьей очереди, 73 579,94 руб. неустойки учтены в реестре отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Униятова В.И. 4 172,65 руб. государственной пошлины, кредитор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов Униятова В.И. в полном объеме.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку кредитор обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Униятова В.И. государственной пошлины в размере 4 172,65 руб. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Униятовым В.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 957-38875539-810/15ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 75 000 руб. сроком до 31.12.2019 под 54,75% годовых.

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в досудебном порядке урегулирования спора задолженность не была погашена, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Свердловский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.09.2020 по делу N 2-2125/2020 исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены в части, с Униятова В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 957-38875539-810/15ф от 28.01.2015 за период с 22.05.2017 по 02.03.2020 в размере 84 712,06 руб., в том числе сумма основного долга в размере 39 977,69 руб., сумма просроченных процентов в размере 44 734,37 руб., в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. Кроме того, с должника взыскана государственная пошлина в размере 2 127,06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.01.2021, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021, решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.09.2020 по делу N 2-2125/2020 изменено, увеличена сумма подлежащей взысканию задолженности в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 84 712,06 руб. до 90 504,23 руб., из которых: 41 626,08 руб. - основной долг, 48 878,15 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 14.04.2017 по 02.03.2020, госпошлины - до 4 145 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на введение в отношении Униятова В.И. процедуры банкротства и наличие у должника по состоянию на 24.05.2022 задолженности по кредитному договору в размере 41 626,08 руб. основного долга, 48 878,15 руб. процентов за пользование кредитом за период с 14.04.2017 по 02.03.2020, 73 579,94 руб. неустойки, 8 317,65 руб. государственный пошлины, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Униятовым В.И. и финансовым управляющим должником не представлено доказательств погашения задолженности, а также контррасчет долга.

Рассмотрев требование кредитора, руководствуясь статьями 16, 100, 134, 137 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 307, 309-310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении, включив в третью очередь реестра требований кредиторов Униятова В.И. требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 168 229,17 руб., в том числе: 41 626,08 руб. - основной долг, 48 878,15 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 14.04.2017 по 02.03.2020, 4 145 руб. - государственная пошлина, 73 579,94 руб. - неустойка.

При этом суд указал на необоснованность требования кредитора в части судебных расходов в размере 4 172,65 руб. коп., поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.01.2021 по делу N 2-2125/2020, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021, с Униятова В.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 145 руб.

В части суммы, включенной в реестр требований кредиторов Униятова В.И., определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 по делу N А08-2462/2022 не оспаривается заявителем.

Несогласие апеллянта связано с отказом во включении в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в размере 4172,65 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлены: кредитный договор N 957-38875539-81015ф от 28.01.2015, решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.09.2020 по делу N 2-21252020, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 по делу N 2-2125/2020.

Как закреплено в пункте 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Как усматривается из содержания определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 по делу N 2-2125/2020, с Униятова В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана сумма задолженности в общем размере 90 504,23 руб., из которых: 41 626,08 руб. - основной долг, 48878,15 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 14.04.2017 по 02.03.2020, 4 145 руб. - государственная пошлина.

Поскольку размер взыскиваемой с должника государственной пошлины установлен вступившим в законную силу судебным актом и равен 4 145 руб. с учетом частичного удовлетворения иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника всей суммы понесенных кредитором расходов - 8 317, 65 руб.

Иного судебного акта о взыскании с должника судебных расходов в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отнесения расходов кредитора по уплате госпошлины в размере 4 172,65 руб. на должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в указанной части.

В этой связи доводы апеллянта о том, что размер государственной пошлины подтвержден судебными актами судов общей юрисдикции по делу N 2-2125/2020, подлежат отклонению. Доказательств, подтверждающих отнесение на должника расходов в размере 4 172,65 руб., кредитором в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 по делу N А08-2462/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 по делу N А08-2462/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. В. Малина В. В. Ботвинников