Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 10АП-22570/22 по делу N А41-31031/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А41-31031/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОДМОСКОВНИКЪ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу N А41-31031/22, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску ООО "ПОДМОСКОВНИКЪСЕРВИС" (ОГРН: 1085038005095, ИНН: 5042099706,) к ИП Картавенкову И.А. (ОГРНИП: 318505000024175, ИНН: 503810865996) 3-е лицо: Администрация Пушкинского городского округа, о взыскании 1744000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОДМОСКОВНИКЪ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП Картавенкову И.А. о взыскании убытков причиненных в результате демонтажа нестационарного объекта (павильона) в размере 1 719 000 руб. и стоимости услуг оценщика в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу N А41-31031/22 в удовлетворении исковых требований ООО "ПОДМОСКОВНИКЪ-СЕРВИС" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПОДМОСКОВНИКЪ-СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Картавенкова И.А., Администрации Пушкинского городского округа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "ПОДМОСКОВНИКЪ-СЕРВИС" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2015 г. между ООО "ПодмосковникЪ-Сервис" (далее - Истец) и Администрацией городского поселения Софрино был заключен Договор N 3 на право размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области (далее -Договор), сроком до 31.12.2020 г.

На основании указанного договора аренды истец разместил, принадлежащий ему на праве собственности, Торговый павильон на земельном участке на привокзальной площади в п. Софрино Пушкинского муниципального р-на Московской области.

01 марта 2021 года между Администрация Пушкинского городского округа и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 12-е, на основании которого ответчик 16.04.2021 произвел демонтаж Торгового павильона истца.

После демонтажа Торговый павильон был транспортирован в место хранения по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, 29-й км. Малого московского бетонного кольца, где хранился в соответствии с муниципальным контрактом.

В связи с тем, что по истечению 30 дней с момента демонтажа объект не был востребован, он был утилизирован согласно условиям муниципального контракта, о чем составлен акт утилизации.

По данному факту 21.04.2021 Генеральный директор ООО "ПодмосковникЪ-Сервис" обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением МУ МВД России по г.о. Пушкино Московской области от 18.06.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела, между тем, в ходе проверки было установлено, что демонтаж Торгового павильона был осуществлен ИП Картавенковым И.А.

Как указывает истец, ответчик произвел уничтожение имущества истца самовольно, без обращения в суд с иском о демонтаже, чем причинил ущерб истцу в размере стоимости Торгового павильона, установленной в Отчете об оценке N 1204К 10/21.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу приведенного законоположения противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Как было указано выше, 01 декабря 2015 г. между ООО "ПодмосковникЪ-Сервис" (далее - Истец) и Администрацией городского поселения Софрино был заключен Договор N 3 на право размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Договор аренды), на основании указанного договора аренды истец осуществлял эксплуатацию комплекта модульного оборудования для осуществления розничной торговли, размещенного на привокзальной площади в п. Софрино Пушкинского муниципального р-на Московской области (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно позиции истца, в период с 16.04.2021 по 18.04.2021 с места расположения торговый павильон был демонтирован, с причинением ущерба благоустроенным объектам на прилегающей территории.

По данному факту генеральный директор ООО "ПодмосковникЪ-Сервис" обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в Отдел МВД России по р-ну Ново - Переделкино г. Москвы.

Постановлением МУ МВД России по г.о. Пушкино Московской области от 18.06.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела, между тем, в ходе проверки было установлено, что демонтаж Торгового павильона был осуществлен ИП Картавенковым И.А. по государственному контракту N 12 с Администрацией Пушкинского городского округа (т. 1 л.д. 72-82).

В соответствии с указанным контрактом, ИП Картавенкову И.А. (подрядчик) обязуется выполнить работы по демонтажу торговых объектов, расположенных на территории Пушкинского городского округа Московской области и сдать их результат Администрации Пушкинского городского округа (заказчику) в установленные сроки.

В материалы дела представлены акт N 3 выполненных работ по государственному контракту, подписанный заказчиком и подрядчиком, а так же фотоматериалы проведенных работ (т. 1 л.д.108-114).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела так же представлена заявка на выполнение работ в соответствии с государственным контрактом N 12 по демонтажу незаконно установленного нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: Московская область, Софрино, ул. Вокзальная, д. 7а, координаты: 56.135141, 37.929037. В заявке так же отмечен исполнитель ИП Картавенков И.А. (т. 1 л.д. 107).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за уничтожение имущества истца является не подрядчик, а заказчик работ по демонтажу и утилизации Торгового павильона.

Указанная правовая позиция так же соответствует позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 4-КГ20-72-К1.

Принимая во внимание, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 года по делу N А41-31031/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова