Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-85022/22 по делу N А40-116076/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-116076/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 г. по делу N А40-116076/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ-ПАК" о взыскании 1 148 027 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Суханова С.Ю. (по доверенности от 22.11.2022 г.); от ответчика Шебеко В.А. (по доверенности от 09.09.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ-ПАК" 1 148 027 руб. 20 коп., включающих 1 085 673 руб. 97 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2021 г. по 23.01.2022 г. и 62 353 руб. 23 коп. пеней за просрочку оплаты по договору за период с 06.04.2021 г. по 23.01.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцу взыскана задолженность в размере 50 915 руб. 34 коп., пени в размере 506 руб. 79 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "МВМ-ПАК" заключен договор аренды нежилого помещения от 10.03.2004 г. N 05-00085/04 нежилого помещения площадью 164,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Перовское шоссе дом 14.

Договор аренды прекращен на основании акта приема-передачи от 24.01.2022 г.

Согласно п. 6.1 договора аренды от 10.03.2004 г. N 05-00085/04 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа первого месяца текущего месяца.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.04.2021 г. по 23.01.2022 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 085 673 руб. 97 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора аренды от 10.03.2004 г. N 05-00085/04 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

На сумму задолженности истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты за период с 06.04.2021 г. по 23.01.2022 г. в размере 62 353 руб. 23 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" ответчик пользуется имущественной поддержкой в виде предоставления льготной ставки арендной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы относительно того, что дополнительным соглашением от 15.11.2016 г. к договору аренды срок действия договора продлен до 24.03.2021 г. и этим же дополнительным соглашением к договору аренды с 15.11.2016 г. арендатору установлена ставка арендной платы за 1 кв.м. в год равной 12 271 руб. по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А40-177869/21 ответчику предоставлялась имущественная поддержка в виде льготной арендной ставки. В указанном деле ответчиком в материалы дела представлены уведомления о ставке арендной платы на 2017 г., 2020 г. и 2021 г., из которых усматривается, что ответчику предоставлялась имущественная поддержка в виде льготной арендной ставки.

Доказательств того, что ответчик в спорный период перестал отвечать критериям, указанным в постановлении N 800-ПП, для предоставления льготной ставки арендной ставки, истцом не представлено; при этом признание за ответчиком права на применение льготной ставки арендной платы в соответствии с Постановлением N 800-ПП не требует внесения каких-либо изменений в договор аренды, поскольку действует автоматически и устанавливается истцом в одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из буквального содержания п.п. 1.1, 1(1) и 2.1 постановления N 800-ПП, для субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м, не предусмотрена необходимость обращения в Межведомственную комиссию для получения имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы в размере 4500 руб. за 1 кв.м; необходимость обращения в названную комиссию предусмотрена только для субъектов малого предпринимательства, претендующих на имущественную поддержку в виде иной льготной ставки в размере 3500 руб. за кв.м._применение рыночной ставки арендной платы в спорный период с учётом положений законодательства о поддержке субъектов малого предпринимательства, толкования содержания в совокупности норм Постановления N 800-ПП_не соответствует разумным ожиданиям арендатора - субъекта малого предпринимательства, добросовестно исполняющего условия договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 50 915 руб. 34 коп., а также пеней в размере 506 руб. 79 коп. в соответствии с информационным расчетом истца.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 г. по делу N А40-116076/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина