Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-86293/22 по делу N А40-160945/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-160945/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диагностика-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-160945/22 принятое

по заявлению ООО "Диагностика-М" к ООО "Современные Технологии"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Соловов Д.Ю. по доверенности от 02.03.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диагностика-М" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Современные Технологии" (далее- ответчик) задолженности по договору поставки от 15.12.2021 N 1221/09 в размере 3 926 041,60 руб., неустойки в размере 800 927,07 руб. Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности и увеличении суммы начисленной неустойки до 832 335,40 руб. с учетом перерасчёта по состоянию на 03.08.2022 г., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, взыскав неустойку в заявленном размере.

От ответчика поступил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, взыскать неустойку в заявленном размере.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 между ООО "Диагностика-М" (поставщик) и ООО "Современные технологии" (покупатель) заключен договор поставки N 1221/09, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателя товар установленного качества, а покупатель- принять данный товар и, уплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно спецификации N 1 от 15.12.2021 истец поставил товар на общую сумму в размере 6 157 552 руб.

После подачи иска ответчиком произведена полная оплата задолженности, в связи с чем, истцом заявлено соответствующее ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности. Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы просроченного платежа.

Из представленного уточненного расчета истца следует, что размер начисленной неустойки по состоянию на 03.08.2022 составляет 832 335 руб. 40 коп.

При этом, истцом заявлено о взыскании финансовых санкций за период с 01.04.2022 по дату 03.08.2022, то есть в периоды, когда действовал мораторий на начисление финансовых санкции согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет пени, согласно которому, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по состоянию на 31.03.2022 сумма пени составила 261 080 руб. 20 коп., арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение к финансовой санкции моратория на возбуждение дел о банкротстве при рассмотрении данного дела является ошибочным, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее- Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи- мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее- постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, введенный постановлением N497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ответчик не относится к лицам, прямо указанным в качестве исключения в Постановлении N 497, а также лицам, добровольно заявивших об отказе от применения моратория, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно исключен из периода взыскания неустойки тот период, на который распространяет действие названный мораторий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и доводов, приведенных в жалобе. В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-160945/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова