Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 13АП-40389/22 по делу N А56-55009/2022

г. Санкт-Петербург

18 января 2023 г.

Дело N А56-55009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей:

истца - Мостовой Ю.А. (доверенность от 17.08.2021),

ответчика - Багинского В.Д. (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40389/2022) публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 по делу N А56-55009/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

к акционерному обществу "Производственное объединение "Бежицкая сталь"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Бежицкая сталь" (далее - ответчик) о взыскании 1 049 696 рублей 90 копеек неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по договору N 390/ТП-М7 от 22.07.2013 за период с 01.04.2021 по 22.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда первой инстанции отсутствовали. Полагает, что судом не учтено, что оспариваемая неустойка установлена законом и может быть снижена при её явной несоразмерности, доказательств чего ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 390/ТП-М7 от 22.07.2013 об осуществлении технологического присоединения новой ПС 110/6 кВ двумя новыми ЛЭП 110 кВ к двум новым ячейкам РУ 110 кВ ПС 220 кВ Машзавод в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2016, дополнительного соглашения N 2 от 13.07.2017, дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2019.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.07.2017 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - не позднее 31.12.2018 при условии завершения строительства ПС 500кВ Белобережская с заходами В Л 500 кВ Новобрянская-Елецкая и строительства ВЛ 220 кВ Белобережская - Машзавод в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации.

Согласно изменениям N 1 от 31.05.2017 в технические условия на технологическое присоединение, принятыми дополнительным соглашением N 2 от 13.07.2017 к договору, технические условия вступают в силу с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения объектов Заявителя при условии их утверждения ПАО "ФСК ЕЭС" и согласования АО "СО ЕЭС" и действительны до 31.12.2018.

В силу пунктов 2.3.4, 2.3.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.07.2017 Заявитель обязуется своевременно осуществить разработку проектной документации в рамках исполнения своих обязательств по ТУ (в том числе по этапам) и своевременно не позднее чем за 10 рабочих дней до направления уведомления о выполнении ТУ) направить ее в Сетевую организацию для проверки соответствия проекта требованиям ТУ, надлежащим образом выполнить мероприятия, указанные в ТУ - не позднее 31.12.2018.

Согласно пункту 1.2 Договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в Технических условиях - приложение N 1 к Договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу N А56-66439/2021 указанный договор расторгнут по причине невыполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика.

Плата за технологическое присоединение по Договору, исходя из п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2019, составляет 2 179 444 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока осуществления мероприятий по договору, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами N 861.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором сторона должна уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий), установленных настоящим Договором, обязуется уплатить другой Стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему Договору, за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению в полном объеме и установленные договором сроки мероприятий по технологическому присоединению, в силу чего правомерно признал право истца на взыскание неустойки, пересчитав её по состоянию на 31.03.2022 с учетом установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 моратория на начисление штрафных санкций (в размере 918 799 руб. 44 коп.), а также снизив её размер по правилам статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание выводы судов по делу NА56-66439/2021, которыми установлено частичное исполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что допущенные ответчиком нарушения носят неимущественный характер, что ввиду чего не сопряжены с пользованием денежными средствами, а потому - с утратой их потребительской ценности вследствие нарушения обязательства. Истцом не приведено доказательств и из материалов дела не следует, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства привело к значительным убыткам для кредитора либо к социально значимым последствиям; договор на оказание услуг по технологическому присоединению расторгнут.

С учетом изложенного, следует признать, что снижение судом первой инстанции неустойки с 918 799 руб. 44 коп. до 700 000 руб. не нарушает прав истца, сохраняет баланс прав и интересов кредитора и должника и является соразмерной ответственностью за нарушение ответчиком обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 по делу N А56-55009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова