Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 10АП-25732/22 по делу N А41-51749/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А41-51749/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛУКОЙЛ-МаринБункер" - Гусев Л.Г., представитель по доверенности N 009-23 от 01.01.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Питер Втормет" - Знахуренко А.В., представитель по доверенности от 14.12.2022, паспорт, диплом;

от ООО "СИ Инженеринг" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-МаринБункер" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу N А41-51749/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-МаринБункер" к обществу с ограниченной ответственностью "Питер Втормет" о взыскании,

третье лицо: ООО "СИ Инженеринг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-МаринБункер" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-МаринБункер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Питер Втормет" (далее - ООО "Питер Втормет", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 693 221,58 руб., причиненных нарушением ответчиком пункта 5.3 договора купли-продажи судна, устанавливающего обязанность ответчика по несению бремени расходов по содержанию судна в период с 21 января 2022 года по 9 февраля 2022 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ-МаринБункер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор купли-продажи судна "Балтик Сигал" N 001-ОХР-22 17 января 2022 года, к которому сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 от 17 января 2022 года, Акт приема-передачи судна от 21 января 2022 года.

П. 5.3. Договора купли-продажи судна устанавливает: "С момента подписания Акта приема-передачи Судна ответственность за жизнеобеспечение, сохранность Судна, риск его случайной гибели или повреждения вследствие аварии и других причин, соблюдения правил эксплуатации Судна, а также обязанность нести эксплуатационные и иные расходы по содержанию Судна, включая стоимость его содержания на отстое: аренды причала, услуг по обеспечению электро- и водоснабжения Судна, сдачи льяльных, хозфекальных и бытовых отходов с Судна, привлечения буксиров и иных услуг, в полном объеме переходит от Продавца к Покупателю". П. 2 Дополнительного соглашения N 1 устанавливает: "От момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Судна и до момента регистрации права собственности Покупателя органом государственной регистрации судов и прав на них Судно находится в месте его передачи, на плаву у безопасного причала, расходы за пользование которым несет Продавец".

П. 1.5. Договора купли-продажи судна устанавливает, что "Продавец гарантирует, что судно не обременено требованиями третьих лиц или каким-либо иным образом", п. 2.1.3. Договора купли-продажи устанавливает, что "Продавец обязуется до момента регистрации не обременять судно никакими обязательствами перед третьими лицами, судно свободно от прав третьих лиц".

27 декабря 2021 года между Истцом (Заказчик - ООО "ЛУКОЙЛ-МаринБункер") и третьим лицом (Исполнитель - ООО "Си Инженеринг") заключен Договор оказания услуг по отстою судна "Балтик Сигал" N 279-СДР-21.

В п. 2.1.7. Договора оказания услуг N 279-СДР-21 указано, что "Исполнитель вправе передать новому собственнику судно только при условии предъявления оригинала свидетельства о регистрации права собственности", в этом же пункте установлено, что "Если судно продано, обязанность по оплате услуг продолжает исполнять Заказчик, стороны вправе заключить с новым собственником трехстороннее соглашение".

Акт приема-передачи судна от 09 февраля 2022 года, который был подписан Ответчиком и третьим лицом, содержит указание на свидетельство о регистрации перехода права собственности в печатной форме.

ООО "ЛУКОЙЛ-МаринБункер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Питер Втормет" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 693 221,58 рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что между Истцом (Продавцом) и Ответчиком (Покупателем) 17 января 2022 года был заключен договор купли-продажи судна, по условиям которого Истец обязался продать Ответчику судно "Балтик Сигал". Сторонами заключено Дополнительное соглашение от 17 января 2022 года к Договору купли-продажи судна. Ссылаясь на нарушение Ответчиком пункта 5.3. Договора купли-продажи судна, с изменением, внесенным п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 17 января 2022 года, а также на заключение Истцом Договора оказания услуг N 279-СДР-21 от 27 декабря 2021 года с третьим лицом (ООО "Си Инженеринг"), Истец просит взыскать убытки в размере стоимости услуг третьего лица за пользование причалом за период с 25 января 2022 года по 09 февраля 2022 года, а также в размере стоимости расходов по содержанию судна с 21 января 2022 года по 09 февраля 2022 года с Ответчика. В качестве обоснования Истцом в исковом заявлении заявлены ст. 15, ст. 393, ст. 309 ГК РФ.

Ответчиком в обоснование возражений указано, что между сторонами действительно заключен Договор купли-продажи судна, однако данный договор не является договором оказания услуг, не является и смешанным договором, п. 5.3. Договора не устанавливает обязанности Покупателя оплачивать Продавцу услуги по отстою и расходы по содержанию судна, Истец не информировал Ответчика о том, что у него заключен договор с третьим лицом по цене, превышающей в несколько раз действительную стоимость услуг, считает недоказанными действительную стоимость убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением Ответчика и возникновением убытков, период, за который предъявляются требования Истца, указывает на наличие вины Истца в возникновении убытков, опровергает наличие вины Ответчика, ссылается на допущенные Истцом нарушения обязательств по Договору купли-продажи по передаче судна свободным от прав третьих лиц, о сокрытии от Ответчика сведений о судне на момент заключения и исполнения договора о праве третьего лица на удержание судна, что лишило Ответчика права владения судном до момента исполнения требований третьего лица, предъявленных на основании Договора оказания услуг, стороной которого Ответчик не являлся.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Применительно к рассматриваемому случаю, между Истцом и Ответчиком не возникли правоотношения, связанные с совершением сделки по возмездному оказанию услуг, т.к. договор в форме единого письменного документа с соответствующим предметом заключен сторонами не был. Договор купли-продажи судна не содержит в качестве предмета оказание возмездных услуг. Ссылка Истца на статью 779 ГК РФ не обоснована. Задание на оказание услуг Ответчик в адрес Истца не направлял, иное Истцом не доказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как было указано ранее, между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор купли-продажи судна "Балтик Сигал" N 001-ОХР-22 17 января 2022 года, к которому сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 от 17 января 2022 года, Акт приема-передачи судна от 21 января 2022 года.

П. 5.3. Договора купли-продажи судна устанавливает: "С момента подписания Акта приема-передачи Судна ответственность за жизнеобеспечение, сохранность Судна, риск его случайной гибели или повреждения вследствие аварии и других причин, соблюдения правил эксплуатации Судна, а также обязанность нести эксплуатационные и иные расходы по содержанию Судна, включая стоимость его содержания на отстое: аренды причала, услуг по обеспечению электро- и водоснабжения Судна, сдачи льяльных, хозфекальных и бытовых отходов с Судна, привлечения буксиров и иных услуг, в полном объеме переходит от Продавца к Покупателю". П. 2 Дополнительного соглашения N 1 устанавливает: "От момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Судна и до момента регистрации права собственности Покупателя органом государственной регистрации судов и прав на них Судно находится в месте его передачи, на плаву у безопасного причала, расходы за пользование которым несет Продавец".

П. 1.5. Договора купли-продажи судна устанавливает, что "Продавец гарантирует, что судно не обременено требованиями третьих лиц или каким-либо иным образом", п. 2.1.3. Договора купли-продажи устанавливает, что "Продавец обязуется до момента регистрации не обременять судно никакими обязательствами перед третьими лицами, судно свободно от прав третьих лиц".

27 декабря 2021 года между Истцом (Заказчик - ООО "ЛУКОЙЛ-МаринБункер") и третьим лицом (Исполнитель - ООО "Си Инженеринг") заключен Договор оказания услуг по отстою судна "Балтик Сигал" N 279-СДР-21.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из взаимосвязи приведенных положений ст. ст. 209 - 210 ГК РФ следует, что правомочия собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом сопровождаются наличием у него бремени содержания этого имущества. При добросовестном осуществлении участниками гражданского оборота принадлежащих им прав названные правомочия не должны существовать отдельно от указанного бремени, также как и бремя содержания имущества не должно существовать отдельно от возможности использования правомочий собственника.

В п. 2.1.7. Договора оказания услуг N 279-СДР-21 указано, что "Исполнитель вправе передать новому собственнику судно только при условии предъявления оригинала свидетельства о регистрации права собственности", в этом же пункте установлено, что "Если судно продано, обязанность по оплате услуг продолжает исполнять Заказчик, стороны вправе заключить с новым собственником трехстороннее соглашение".

Таким образом, п. 2.1.7. указанного договора, заключенного между Истцом и третьим лицом, содержит право третьего лица на удержание судна до момента предоставления оригинала свидетельства на право собственности. При этом Истцом не представлено доказательств уведомления Ответчика о заключении и содержании Договора оказания услуг.

Акт приема-передачи судна от 09 февраля 2022 года, который был подписан Ответчиком и третьим лицом, содержит указание на свидетельство о регистрации перехода права собственности в печатной форме, что подтверждает доводы Ответчика.

Как следует из представленной в материалы дела переписки Ответчика с инспектором Большого порта Санкт-Петербурга, оригинал свидетельства о регистрации перехода права собственности от 25 января 2022 года Ответчик получил на руки 28 января 2022 года (пятница).

Ответ был направлен инспектором 28 января 2022 года о готовности свидетельства к выдаче, что препятствует реализации возможности Ответчика запланировать на ту же дату процедуру перестановки судна на иной причал, требующую дополнительных согласований с буксировщиками, владельцами причалов и проведения подготовительных работ.

Ответчиком представлена электронная переписка с представителем третьего лица о запросе и направлении свидетельства о регистрации перехода права собственности на судно, официальный план перестановок в Большом порту Санкт-Петербурга с указанием времени перестановки судна 02 февраля 2022 года силами ЮМФ АГЕНТ, договор аренды иного причала с 26 января 2022 года (п. 5.1.), платежное поручение об оплате аренды иного причала.

Ответчиком пояснено, что несмотря на предоставленное 02 февраля 2022 года свидетельство, третье лицо сослалось на необходимость получения распоряжения от Истца, что не позволило произвести буксировку судна в запланированную дату, мероприятия по перестановке судна были перенесены на 9 февраля 2022 года с учетом необходимой подготовительной работы, что согласуется с представленным самим Истцом в материалы дела письмом в адрес ООО "Си Инженеринг" (третье лицо) с распоряжением передать судно Ответчику, датированному 02 февраля 2022 года, а также с условиями Договора оказания услуг (п. 2.1.7) и ссылкой на свидетельство в акте приема-передачи от 09 февраля 2022 года.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, обязательство по передаче судна свободным от прав третьих лиц Истцом по состоянию на 21 января 2022 года (дата подписания первого акта), надлежащим образом Истцом не исполнено, по вине Истца правом владения судном обладало третье лицо вплоть до 9 февраля 2022 года (до подписания Акта приема-передачи судна из отстоя от 09 февраля 2022 года).

При этом обязанность передать судно, свободным от прав третьих лиц, корреспондирует с обязанностью принять судно с обязанностью несения расходов по его содержанию, т.е. такая обязанность возникла у Ответчика только 9 февраля 2022 года.

Судом первой инстанции справедливо учтены следующие обстоятельства.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора исполнителя и обращения к исполнителю, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что "Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков".

Применительно к рассматриваемому случаю, судом первой инстанции обоснованно учтены доводы Ответчика, что Истцом не доведена до сведения Ответчика информация о заключенном Договоре оказания услуг, его содержание, сведения о правах третьего лица и стоимости его услуг, сведения о возможности заключения трехстороннего соглашения.

Кроме того, полностью избежать понесенных убытков Истец мог, отказавшись от договора возмездного оказания услуг с третьим лицом с того момента, как Истец узнал о регистрации перехода права собственности на судно к Ответчику(ст. 782 ГК РФ).

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что несение истцом расходов в размере 1693221,58 руб. вызвано неправомерным поведением ответчика.

Несения указанных расходов по содержанию судна Истец мог избежать, своевременно расторгнув договор оказания услуг, либо надлежащим образом своевременно проинформировав Ответчика о заключении договора оказания услуг, стоимости услуг и правах третьего лица на удержание судна.

При таких обстоятельствах, учитывая положение ст. 10 ГК РФ и доказательств отсутствия виновных действий на стороне ответчика, которые повлекли для последнего убытки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу N А41-51749/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич