Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-72512/22 по делу N А40-284653/2019

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-284653/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лосевой Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-284653/19 о признании недействительными сделками перечислений Курочкиным Алексеем Михайловичем в адрес Лосевой Елены Викторовны денежных средств в размере 5 589 600,00 руб. в качестве безвозмездной материальной помощи и применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Курочкина А.М.

при участии в судебном заседании: от ф/у должника - Новокрещенов Д.Н. (по дов. от 09.01.23 г.); от ГК АСВ - Сапегина О.А. (по дов. от 16.12.22 г.); от Курочкина А.М. - Кохановский В.С. (по дов. от 21.11.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 ИП Курочкин А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 8 от 18.01.2020.

Определением суда от 11.01.2022 (резолютивная часть) Харланов Алексей Леонтьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Курочкина Алексея Михайловича, финансовым управляющим должника утвержден Казанцев Эдвард Михайлович (член САУ "Авангард", ИНН 632413296060, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 20777, адрес для корреспонденции: 121352, Москва, а/я 41).

В Арбитражный суд г. Москвы 22.03.2022 г. поступило заявление конкурсного кредитора АО "РМБ" Банк о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, Ответчик: Лосева Елена Викторовна, а именно:

1. Признать недействительными сделками перечисление Курочкиным Алексеем Михайловичем в адрес Лосевой Елены Викторовны денежных средств в размере 5 589 600,00 руб. в качестве безвозмездной материальной помощи.

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Лосевой Елены Викторовны в конкурсную массу Курочкина Алексея Михайловича 5 589 600,00 руб. задолженности, 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В материалы дела представлен отзыв финансового управляющего - Казанцева Э.М.

В материалы дела представлено письменное возражение Курочкина А.М.

В материалы дела представлено письменное пояснение конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк.

Представитель АО "РМБ" Банк поддержал заявленные требования. Пояснив при этом о том, что Лосева Е.В. является супругой Должника, что подтверждает заинтересованность. На момент совершения сделок у Должника имелись неисполненные денежные обязательства. Кроме того, на момент совершения спорных сделок должник не обращался к поручителям.

Представитель Курочкина А.М. и Лосевой Е.В. возражал относительно заявленных требований. Отметив при этом о пропуске срока исковой давности, установленный в 1 год. Утверждал, что признаков неплатежеспособности не было, поскольку они появились в августе 2017 г. Пояснив при этом, что со стороны Лосевой Е.В. не было злоупотребления, предусмотренного ст. 10 ГК РФ, поскольку денежные средства направлены на содержание семьи.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Отметив при этом, что перечисление денежных средств (в спорный период) до и после него не производилось, что подтверждает отсутствие материальной помощи, предназначенной для содержания семьи.

Представитель АО "РМБ" Банк пояснил об отсутствии пропуска срока исковой давности на подачу заявления, поскольку с июня 2021 г. Заявитель запрашивал сведения у финансового управляющего, при этом ответ не поступил. В связи с тем, что документы на запрос представлены не были, АО "РМБ" Банк узнал о сделке только 15.11.2021 г. Пояснив при этом о том, что финансовый управляющий - Харламов А.Л. не оспаривал спорные сделки.

Представитель Курочкина А.М. пояснил, что Заявитель предоставил конкурсному управляющему все выписки по Должнику. Таким образом АО "РМБ" Банк владело информацией по счету Должника и имело возможность обратиться ранее. Полагает срок пропущен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 г. заявление АО "РМБ" Банк удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лосева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления конкурсного кредитора АО "РМБ" Банк, Курочкин А.М. в адрес Лосевой Е.В. совершил путем безвозмездного перечисления значительного объема денежных средств в размере 5 589 600,00 руб.

Должник состоит в законном браке с Лосевой Е.В.

Брак зарегистрирован 07.10.2016 г., свидетельство о регистрации брака V-МЮ 845351.

В период с 04.09.2013 по 03.10.2016 гг. общий размер обязательств Курочкина А.М., как поручителя, подтвержденный судебными актами, вступившими в законную силу, составил 4 617 360 744,84 руб.

В период с 01.10.2015 по 27.01.2017 гг. общий размер обязательств Курочкина А.М., как заемщика, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами составил 104 124 618,40 руб.

Заявитель указал, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника возникли у Курочкина А.М. не позднее 03.10.2016 г. (при заключении договоров поручительства), то есть до совершения оспариваемых платежей.

Подтверждая факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей подтверждается последующим включением требований АО "РМБ" Банк в реестр требований кредиторов.

Указал о том, что совершение оспариваемых платежей привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов Курочкина А.М., поскольку несмотря на отсутствие факта встречного исполнения со стороны Лосевой Е.В., в адрес последней должником было перечислено 5 589 600,00 руб. в течение 3-х месяцев, тем самым конкурсная масса значительно уменьшена, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов Должника.

По доводам изложенным в отзыве финансового управляющего следует, что заявление АО "РМБ" Банк обоснованно, в связи с чем просил суд удовлетворить заявление АО "РМБ" Банк и признать недействительными сделки по перечислению Курочкиным А.М. в адрес Лосевой Е.В. денежных средств в размере 5 589 600,00 руб. в качестве безвозмездной материальной помощи, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лосевой Е.В. в конкурсную массу Курочкина А.М. 5 589 600,00 руб.

Из письменного возражения Курочкина А.М. следует, что заявителем пропущен срок исковой давности на подачу заявления.

Требования АО "РМБ" Банк включены в третью очередь реестра требований кредиторов на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 в размере 5 373 012 579,01 руб.

Размер включенных в реестр требований превысил 10% от суммы всех требований кредиторов, в связи с чем, начиная с даты включения требований в реестр АО "РМБ" Банк приобрело право на самостоятельное обжалование сделок должника.

Отметив при этом о том, что обстоятельства совершенных платежей известны АО "РМБ" Банк с даты их совершения, поскольку платежи совершались с расчетного счета Курочкина А.М., открытого в АО "РМБ" Банк.

Пояснил, что оспариваемые платежи не были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов либо со злоупотреблением права, поскольку были направлены на содержание семьи и несовершеннолетних детей.

По доводам, изложенным в письменном пояснении конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк следует, что конкурсный кредитор не осуществляет полномочия арбитражного управляющего и об оспариваемой сделке может узнать исключительно исходя из той информации, которая предоставляется им арбитражным управляющим, и которая имеется в материалах дела о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсный управляющий пояснил о том, что исходя из периодичности совершенных перечислений, их адресата, назначений платежа, возраста детей на момент совершения сделок (8 и 6 лет) каких-либо признаков выполнения Должником своих обязательств перед своей семьей, и перед несовершеннолетними детьми, спорные перечисления не содержат.

Какие-либо алиментные обязательства в пользу несовершеннолетних детей Курочкина А.М. не были установлены ни соглашением между родителями, ни в судебном порядке.

Величина прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка в г. Москва в период с 19.01.2017 по 19.04.2017 гг. составила: I квартал - 13 441 руб. (Постановление Правительства Москвы от 13.06.2017 г. N 355-ПП); II квартал - 14 252 руб. (Постановление Правительства Москвы от 12.09.2017 г. N 663- ПП).

Вместе с тем, должник Курочкин A.M. перечислил в пользу ответчика Лосевой Е.В. денежные средства в размере 5 589 600,00 руб., что значительным образом превышает величину прожиточного минимума, является необоснованно завышенной суммой и направлено на вывод имущества должника с расчетного счета.

Отметив, что на момент совершения всех оспариваемых сделок Должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку с 04.09.2013 по 03.10.2016 гг. общий размер обязательств Должника, как поручителя составил 4 617 360 744,84 руб., а также в период с 01.10.2015 по 27.01.2017 гг. общий размер обязательств Должника, как заемщика составил 104 124 618,40 руб.

Иных отзывов и возражений в материалы дела не представлено.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования АО "РМБ" Банк включены в третью очередь реестра требований кредиторов на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 г. в размере 5 373 012 579,01 руб.

АО "РМБ" Банк обратился с заявлением о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств в адрес Лосевой Е.В.(супруги Должника) в размере 5 589 600,00 руб. (19.01.2017 - в размере 150 000,00 руб. назначение платежа - материальная помощь; 23.01.2017 в размере 20 000.00 руб. - назначение платежа - материальная помощь; 24.01.2017 в размере 519 600,00 руб. - назначение платежа - материальная помощь; 01.03.2017 в размере 400 000,00 руб. - назначение платежа - материальная помощь; 29.03.217 в размере 500 000,00 руб. - назначение платежа - материальная помощь; 11.04.2017 в размере 300 000,00 руб. - назначение платежа - материальная помощь; 11.04.2017 в размере 3 600 000,00 руб. - назначение платежа - безвозмездная материальная помощь; 19.04.2017 в размере 100 000,00 руб. - назначение платежа - материальная помощь), в качестве безвозмездной материальной помощи по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, заявление об оспаривании сделки Должника на основании ст. ст. 61.2 и(или) 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) может быть подано в течении годичного срока исковой давности (п.2 ст. 181 ГК РФ).

Суд установил, что АО "РМБ" Банк располагал информацией по счету Должника, поскольку платежи совершались с расчетного счета Курочкина А.М. открытого АО "РМБ" Банк.

Кредитор имел возможность в течение срока исковой давности проанализировать совершенные сделки и обратиться в суд.

Поскольку, с даты введения в отношении Должника процедуры реструктуризации задолженности, и с даты включения требований АО "РМБ" Банк в реестр кредиторов Должника, кредитору была известна информация о совершенных сделках, а также о том, что указанные сделки подпадают под признаки подозрительных.

Срок на обжалование начал исчисляться с 23.11.2020 и истек 23.11.2021 г.

Вместе с тем, для признания сделки ничтожной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон на недобросовестное заключение сделки с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лица осуществляющим свои права, с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 1795/11.

В соответствии с пункт 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) являются супруга, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что Должник состоит в браке с Лосевой Е.В.

Брак зарегистрирован 07.10.2016 г., свидетельство о регистрации брака V-МЮ 845351.

Возражая против удовлетворения заявления, Должник указал на то, что денежные средства направлены на содержание семьи, несовершеннолетних детей и обучение детей - что в свою очередь не может расцениваться как вывод денежных средств, безвозмездное отчуждение имущества либо иное недобросовестное поведение должника.

Между тем, основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим вопросы содержания несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, является СК РФ, которым закреплено право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей (статьи 54, 60), а также установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80) и нетрудоспособных, нуждающихся в помощи, совершеннолетних детей (статья 85 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 80 СК РФ установлена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей.

Величина прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка в г. Москва в период с 19.01.2017 по 19.04.2017 гг. составила: I квартал 13 441 руб. (Постановление Правительства Москвы от 13.06.2017 г. N 355-ПП); II квартал 14 252 руб. (Постановление Правительства Москвы от 12.09.2017 г. N 663-ПП).

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, которые позволили бы сопоставить суммы совершенных сделок с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни детей Должника, удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении, обучении и т.д., а также с количеством средств, необходимых для содержания семьи в целом и в чем в принципе такое содержание заключалось.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в адрес заинтересованного лица (супруги Должника) без встречного предоставления в ущерб интересам кредиторов, о чем Лосева Е.В. не могла не знать в момент получения денег.

Лосева Е.В. не могла не понимать смысл осуществления оспариваемых платежей, располагала всей необходимой информацией о состоянии дел супруга и не могла не осознавать, что целью перечисления данных платежей было исключение данных денежных средств из конкурсной массы, на которые могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что на момент совершения всех оспариваемых сделок Должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В период с 04.09.2013 по 03.10.2016 гг. общий размер обязательств Курочкина А.М., как поручителя, подтвержденный судебными актами, вступившими в законную силу, составил 4 617 360 744,84 руб., а именно: договор поручительства N 65-ПФЛ/15-1 от 15.01.2016 по обязательствам ООО "Грин Таун".

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13.05.2019 по делу N 2-1971/2019 с Курочкина А.М. взыскана задолженность в размере 1 622 405 765,87 руб.; договор поручительства N 104-ПФЛ/14 от 11.07.2014 по обязательствам RIVERPINT HOLDINGS LTD.

Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N 2-9/2019 с Курочкина А.М., как поручителя, взыскано 350 279,16 долларов США (по состоянию на 10.01.2020 задолженность составила 28 226 719,95 руб., в том числе 18 370 200 руб. - задолженность по основному долгу, 398 608,23 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 391 911,71 руб. - неустойка, 66 000 руб. - госпошлина); договор поручительства N 188-ПФЛ/13 от 04.09.2013 по обязательствам ТОНИКСКЛО КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД.

Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N 2-459/2019 с Курочкина А.М., как поручителя, взыскано 10 867 606,15 долларов США (по состоянию на 10.01.2020 задолженность составила 749 248 391,71 руб., в том числе 638 294 594,25 руб. - задолженность по основному долгу, 92 27 732,95 руб. - проценты за пользование кредитом, 101 726 064,51 руб. - неустойка); договор поручительства N 187-ПФЛ/15 от 21.12.2015 по обязательствам ТОНИКСКЛО КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД.

Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N 2-459/2019 с Курочкина А.М., как поручителя, взыскано 4 119 361,80 долларов США (по состоянию на 10.01.2020 задолженность составила 406 807 803,31 руб., в том числе 216 027 906,23 руб. - задолженность по основному долгу, 3 125 004,93 руб. - проценты за пользование кредитом, 187 594 892,15 руб. - неустойка, 60 000 руб. - госпошлина); договор поручительства N 279-ПФЛ/12 от 09.09.2014 по обязательствам A.P.D. PREMIUM YACHTS HOLDING LIMITED.

Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N 2-554/2019 с Курочкина А.М., как поручителя, взыскано 21 062 856 долларов США (по состоянию на 10.01.2020 задолженность составила 1 710 823 515,17 руб., в том числе 1 134 778 163,95 руб. - задолженность по основному долгу, 52 137 614,60 руб. - проценты за пользование кредитом, 523 841 736,63 руб. - неустойка, 66 000 руб. - госпошлина); договор поручительства N 34-ПФЛ/15-1 от 03.10.2016 по обязательствам Георгадзе Н.А.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу N 2- 58/2019 с Курочкина А.М., как поручителя, взыскано 1 313 040,82 долларов США (задолженность составила 99 848 548,83 руб., в том числе 81 698 520 руб. - задолженность по основному долгу, 1 551 152,61 руб. - проценты за пользование кредитом, 16 598 876,21 руб. - неустойка, 60 000 руб. - госпошлина; в реестр требований кредиторов Георгадзе Н.А. включены требования Банка в размере 1 567 370 504,53 руб.).

Общий размер обязательств Курочкина А.М. в период с 01.10.2015 по 27.01.2017 гг., как заемщика, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами составил 104 124 618,40 руб., а именно: от 27.01.2017 N 04-ФРК/17.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу N 2-1727/2018 с Курочкина А.М. взыскана задолженность в размере 79 013 610,50 руб.; от 01.10.2015 N 35-ФВК/17.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу N 2-1727/2018 с Курочкина А.М. взыскана задолженность в размере 276 210,26 долларов США (по состоянию на 10.01.2020 задолженность составила 23 558 402,38 руб., в том числе 15 430 968 руб. - задолженность по основному долгу, 266 342,18 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 801 092,19 руб. - неустойка, 60 000 руб. - госпошлина); от 01.12.2015 N 4165.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу N 2-2529/18 с Курочкина А.М. взыскана задолженность в размере 1 552 605,52 руб.

Таким образом, признаки неплатежеспособности и недостаточно имущества Должника возникли у Курочкина А.М. не позднее 03.10.2016 г. (при заключении договоров поручительства), то есть до совершения оспариваемых платежей.

Факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей подтверждается последующим включением требований АО "РМБ" Банк в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, в результате совершения оспариваемых платежей кредиторам Курочкина А.М. причинен значительный вред, поскольку из конкурсной массы Должника в отсутствие встречного исполнения и в условиях неплатежеспособности Должника выбыли денежные средства в размере 5 589 600,00 руб., которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов Должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие на момент совершения оспариваемой сделки требований третьих лиц к должнику, суд квалифицировал перечисление денежных средств (19.01.2017 - в размере 150 000,00 руб. назначение платежа - материальная помощь; 23.01.2017 в размере 20 000.00 руб. - назначение платежа - материальная помощь; 24.01.2017 в размере 519 600,00 руб. - назначение платежа - материальная помощь; 01.03.2017 в размере 400 000,00 руб. - назначение платежа - материальная помощь; 29.03.217 в размере 500 000,00 руб. - назначение платежа - материальная помощь; 11.04.2017 в размере 300 000,00 руб. - назначение платежа - материальная помощь; 11.04.2017 в размере 3 600 000,00 руб. - назначение платежа - безвозмездная материальная помощь; 19.04.2017 в размере 100 000,00 руб. - назначение платежа - материальная помощь), как действие, направленное на выведение имущества должника в целях избежания обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая совершение оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суд пришел к выводу о наличии злоупотребления правом, предусмотренным ст.10 ГК РФ.

Доводы конкурсного кредитора АО "РМБ" Банк и представленные в материалы заявления доказательства позволили суду сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что безвозмездное отчуждение денежных средств должника при установленных по данному спору обстоятельствах свидетельствует о совершении сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; совершение этой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности получения кредиторами удовлетворения требований; Лосева Е.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом состоянии дел Должника, а значит и о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными сделками перечисление Курочкиным Алексеем Михайловичем в адрес Лосевой Елены Викторовны денежных средств в размере 5 589 600,00 руб. в качестве безвозмездной материальной помощи. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лосевой Елены Викторовны в конкурсную массу Курочкина Алексея Михайловича 5 589 600,00 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при нарушении специальных норм права.

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

В рассматриваемом споре, судом первой инстанции установлено злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленное на выведение имущества должника в размере 5,5 млн руб. в целях избежания обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами в условиях неплатежеспособности Должника и в пользу заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) являются супруга, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что Должник состоит в браке с Лосевой Е.В. Брак зарегистрирован 07.10.2016, свидетельство о регистрации брака V-МЮ 845351.

Как следует из заявления о признании сделки недействительной, в период с 19.01.2017 по 19.04.2017, т.е. в течение трех месяцев Курочкиным А.М. в пользу его супруги - Лосевой Е.В. были перечислены безвозмездно денежные средства в размере 5 589 600,00 руб. с назначением платежа "Материальная помощь".

Возражая против удовлетворения заявления, Должник указывает на то, что денежные средства были направлены на содержание семьи, несовершеннолетних детей и обучение детей - Курочкина М.А. 29.11.2011 года рождения, Курочкиной Н.А. 19.01.2009 года рождения, что в свою очередь не может расцениваться как вывод денежных средств, безвозмездное отчуждение имущества либо иное недобросовестное поведение должника.

Между тем, суд установил, что основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим вопросы содержания несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, является СК РФ, которым закреплено право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей (статьи 54, 60), а также установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80) и нетрудоспособных, нуждающихся в помощи, совершеннолетних детей (статья 85 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 80 СК РФ установлена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей.

Величина прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка в г. Москва в период с 19.01.2017 по 19.04.2017 составила: I квартал 13 441 руб. (Постановление Правительства Москвы от 13.06.2017 г. N 355- ПП); II квартал 14 252 руб. (Постановление Правительства Москвы от 12.09.2017 г. N 663-ПП).

Таким образом, должник Курочкин A.M. перечислил в пользу ответчика Лосевой Е.В. денежные средства в размере 5 589 600,00 руб., что значительным образом превышает величину прожиточного минимума, является необоснованно завышенной суммой и направлено на вывод имущества должника с расчетного счета.

Судом установлено, что в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, которые позволили бы сопоставить суммы совершенных сделок с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни детей Должника, удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении, обучении и т.д., а также с количеством средств, необходимых для содержания семьи в целом и в чем в принципе такое содержание заключалось.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в адрес заинтересованного лица (супруги Должника) без встречного предоставления в ущерб интересам кредиторов, о чем Лосева Е.В. не могла не знать в момент получения денег.

Судом установлено также, что Лосева Е.В. не могла не понимать смысл осуществления оспариваемых платежей, располагала всей необходимой информацией о состоянии дел супруга и не могла не осознавать, что целью перечисления данных платежей было исключение данных денежных средств из конкурсной массы, на которые могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов.

АО "РМБ" Банк в своем заявлении также указывал, что исходя из периодичности совершенных перечислений, их адресата, назначений платежа, возраста детей на момент совершения сделок (8 и 6 лет, соответственно) каких-либо признаков выполнения Должником своих обязательств перед своей семьей, и, в частности, перед несовершеннолетними детьми, спорные перечисления не содержат. Какие-либо алиментные обязательства в пользу несовершеннолетних детей Курочкина А.М. не были установлены ни соглашением между родителями, ни в судебном порядке. Доказательств обратного не представлено. Соответственно, спорные перечисления явно не носили характер алиментных обязательств должника.

Таким образом, оспариваемая сделка отвечает совокупности оснований, предусмотренных ст. ст. 10, 168 ГК РФ и влечет за собой последствия недействительности в виде возврата полученных денежных средств в конкурсную массу.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о пороках сделки, позволяющих квалифицировать ее как совершенную при злоупотреблении правом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям общие нормы гражданского законодательства об оспаривании сделок.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие у Курочкина А.М. на момент совершения всех оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника возникли у Курочкина А.М. не позднее 03.10.2016 г. (при заключении договоров поручительства), то есть до совершения оспариваемых платежей (определение арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу А40-284653/2019 по сделке с ООО "Парусный центр").

В период с 04.09.2013 по 03.10.2016 общий размер обязательств Курочкина А.М., как поручителя, подтвержденный судебными актами, вступившими в законную силу, составил 4 617 360 744,84 руб., а именно:

- договор поручительства N 65-ПФЛ/15-1 от 15.01.2016 по обязательствам ООО "Грин Таун". Решением Красногорского городского суда Московской области от 13.05.2019 по делу N2-1971/2019 с Курочкина А.М. взыскана задолженность в размере 1 622 405 765,87 руб.;

- договор поручительства N 104-ПФЛ/14 от 11.07.2014 по обязательствам RIVERPINT HOLDINGS LTD. Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N2-9/2019 с Курочкина А.М., как поручителя, взыскано 350 279,16 долларов США (по состоянию на 10.01.2020 задолженность составила 28 226 719,95 руб., в том числе 18 370 200 руб. - задолженность по основному долгу, 398 608,23 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 391 911,71 руб. - неустойка, 66 000 руб. - госпошлина);

- договор поручительства N 188-ПФЛ/13 от 04.09.2013 по обязательствам ТОНИКСКЛО КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД. Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N2-459/2019 с Курочкина А.М., как поручителя, взыскано 10 867 606,15 долларов США (по состоянию на 10.01.2020 задолженность составила 749 248 391,71 руб., в том числе 638 294 594,25 руб. - задолженность по основному долгу, 92 27 732,95 руб. - проценты за пользование кредитом, 101 726 064,51 руб. - неустойка);

- договор поручительства N 187-ПФЛ/15 от 21.12.2015 по обязательствам ТОНИКСКЛО КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД. Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N2-459/2019 с Курочкина А.М., как поручителя, взыскано 4 119 361,80 долларов США (по состоянию на 10.01.2020 задолженность составила 406 807 803,31 руб., в том числе 216 027 906,23 руб. - задолженность по основному долгу, 3 125 004,93 руб. - проценты за пользование кредитом, 187 594 892,15 руб. - неустойка, 60 000 руб. - госпошлина);

- договор поручительства N 279-ПФЛ/12 от 09.09.2014 по обязательствам A.P.D. PREMIUM YACHTS HOLDING LIMITED. Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N2-554/2019 с Курочкина А.М., как поручителя, взыскано 21 062 856 долларов США (по состоянию на 10.01.2020 задолженность составила 1 710 823 515,17 руб., в том числе 1 134 778 163,95 руб. - задолженность по основному долгу, 52 137 614,60 руб. - проценты за пользование кредитом, 523 841 736,63 руб. - неустойка, 66 000 руб. - госпошлина);

- договор поручительства N 34-ПФЛ/15-1 от 03.10.2016 по обязательствам Георгадзе Н.А.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу N 2-58/2019 с Курочкина А.М., как поручителя, взыскано 1 313 040,82 долларов США (задолженность составила 99 848 548,83 руб., в том числе 81 698 520 руб. - задолженность по основному долгу, 1 551 152,61 руб. - проценты за пользование кредитом, 16 598 876,21 руб. - неустойка, 60 000 руб. - госпошлина; в реестр требований кредиторов Георгадзе Н.А. включены требования Банка в размере 1 567 370 504,53 руб.).

В период с 01.10.2015 по 27.01.2017 общий размер обязательств Курочкина А.М., как заемщика, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами составил 104 124 618,40 руб., а именно:

- от 27.01.2017 N 04-ФРК/17. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу N2-1727/2018 с Курочкина А.М. взыскана задолженность в размере 79 013 610,50 руб.;

- от 01.10.2015 N 35-ФВК/17. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу N2-1727/2018 с Курочкина А.М. взыскана задолженность в размере 276 210,26 долларов США (по состоянию на 10.01.2020 задолженность составила 23 558 402,38 руб., в том числе 15 430 968 руб. - задолженность по основному долгу, 266 342,18 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 801 092,19 руб. - неустойка, 60 000 руб. - госпошлина);

- от 01.12.2015 N 4165. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу N2-2529/18 с Курочкина А.М. взыскана задолженность в размере 1 552 605,52 руб.

Доказательств наличия на момент заключения договоров поручительства и совершения оспариваемых сделок, а также в настоящее время, у Должника имущества, достаточного для погашения задолженности в размере 4,6 млрд руб., материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Верховным судом Российской Федерации сформирован ряд правовых позиций по вопросам момента возникновения обязательств по договору поручительства, а также момента возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника-поручителя.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13 указано, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъясняется, что по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Доказательства наличия имущества, достаточного для погашения задолженности равной 4,6 млрд руб., материалы дела не содержат.

До настоящего времени, задолженность, установленная вышеуказанными судебными актами в полном объеме не погашена, требования АО "РМБ" Банк включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 в размере 5 373 012 579, 01 руб.; в размере 1 090 792 706, 64 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Соответственно, факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей подтверждается последующим включением требований АО "РМБ" Банк в реестр требований кредиторов.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника возникли у Курочкина А.М. не позднее 03.10.2016 г. (при заключении договоров поручительства), то есть до совершения оспариваемых платежей.

В связи с чем, Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества Курочкина А.М. возникли у последнего не позднее 03.10.2016 г. (при заключении договоров поручительства), то есть до совершения оспариваемых платежей. Факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей подтверждается последующим включением требований АО "РМБ" Банк в реестр требований кредиторов.

Суд обоснованно указал, что характер и последовательность действий сторон сделки свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку эти действия были направлены на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания путем безвозмездного перечисления денежных средств в пользу заинтересованного лица.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-284653/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лосевой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова