Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-82495/22 по делу N А40-197087/2020

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-197087/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Е.В.Ивановой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б.Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хмельницкой Ю.С. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2022 г. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХМЕЛЬ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года ООО "ХМЕЛЬ" (ИНН 7705812050, ОГРН 1077760982573) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трофимов А.А.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ХМЕЛЬ", являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 г. были разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ООО "УМ-БАНК", и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ХМЕЛЬ", являющегося предметом залога ООО "УМ-БАНК", в редакции залогового кредитора.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ИП Хмельницкая Ю.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что рыночная стоимость предмета залога в соответствии с отчетом оценщика и предложенная ООО "УМ-БАНК" существенно занижена, что может привести к реализации предмета залога ниже его реальной стоимости, что может привести к нарушению прав как должника, так и его кредиторов.

Представитель ООО "УМ-БАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела, отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должнику принадлежит право аренды на земельный участок (до 31.05.2024) площадью 136 кв.м с к.н. 77:01:0002017:96 с расположенным на нём нежилым зданием общей площадью 276,8 кв.м с к.н. 77:01:0002017:1061, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 14, стр. 6.

Указанное имущество передано в залог в обеспечение исполнения обязательств перед "УМ-Банк" ООО, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 отменено, признано обоснованным требование ООО "УМ-БАНК" в лице ликвидатора ГК АСВ и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хмель" в размере 203 543 579 руб. 81 коп., как обеспеченное залогом имущества, из которых: 180 000 000 руб. - основной долг, 22 753 972, 60 руб. - проценты, 789 606,21 - пени, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В целях разрешения разногласий и утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ХМЕЛЬ", являющегося предметом залога, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, ссылаясь на не представление в его адрес утвержденного залоговым кредитором Положения о порядке и условиях реализации имущества.

ОО "УМ-БАНК" в лице ликвидатора ГК АСВ в материалы дела было представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ХМЕЛЬ", являющегося предметом залога.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что предложенное залоговым кредитором Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника отвечает требованиям разумности и добросовестности, не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, и подлежит утверждению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований Залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должниками конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьёй 60 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Закон о банкротстве наделяет залогового кредитора приоритетом на установление порядка продажи имущества, находящегося у него в залоге. При этом, как конкурсный управляющий, так и лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе в судебном порядке оспорить предложенный залоговым кредитором порядок продажи в том случае, если последний нарушает их законные права и интересы.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет конкурсному управляющему или лицу, участвующему в деле о банкротстве, надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Надлежащих и достаточных доказательств несоответствия начальной продажной цены имущества его рыночной стоимости не предоставлено.

Начальная продажная цена установлена, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости должника N 07/22 от 03.03.2022.

Доказательств того, что рыночная стоимость предмета залога, предложенная "УМБанк" ООО в лице КУ ГК "АСВ" в размере 106 449 028 руб. занижена не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что лицами, участвующими в деле не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы об определении рыночной стоимости реализуемого имущества.

Судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что фактическая стоимость имущества может быть выявлена только в ходе самих торгов в зависимости от существующего на рынке спроса.

Из порядка продажи заложенного имущества в редакции Банка следует, что торги проводятся посредством аукциона путем подачи заявок в открытой форме.

Фактическая стоимость имущества может быть выявлена только в ходе торгов в зависимости от существующего на рынке платежеспособного спроса. То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Имущество продается по той цене, которую готовы оплатить потенциальные покупатели.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил доказательств возможности продажи имущества по цене, выше установленной залоговым кредитором, а также не представлено сведений о предложениях по приобретению имущества, которые имелись бы со стороны потенциальных покупателей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-197087/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Хмельницкой Ю.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров