Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 15АП-22763/22 по делу N А53-18769/2022

город Ростов-на-Дону

17 января 2023 г.

дело N А53-18769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по делу N А53-18769/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМК" (ОГРН 1156196030407, ИНН 6165191799) к обществу с ограниченной ответственностью "Маслак" (ОГРН 1196196047046, ИНН 6154156640) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМК" (далее - истец, ООО "Торговый дом РМК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маслак" (далее - истец, ООО "Маслак") о взыскании задолженности в размере 93 534,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки продукции от 16.11.2020 N ТД-0479/20.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 с ООО "Маслак" в пользу ООО "Торговый дом РМК" взыскана задолженность в размере 5 040,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146,66 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, в размере 33,14 руб. за период с 02.10.2022 по 02.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 040,59 руб., начиная с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец настаивает на обоснованности исковых требований в полном объеме, указывая на то, что сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства.

Кроме того, 16.01.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, дополнительные документы, представленные истцом 16.01.2023, а также приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не рассматриваются апелляционным судом и подлежат возврату заявителю.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый дом РМК" (поставщик) и ООО "Маслак" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 16.11.2020 N ТД-0479/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Ассортимент, количество, цены и сроки поставки отражаются в накладных поставщика, составляемых на основании заявок покупателя и действующего прейскуранта цен.

Цены на продукцию устанавливаются поставщиком и доводятся до сведения покупателя с помощью прайс-листов (пункт 5.1 договора). Поставщик имеет право по согласованию с покупателем отгрузить товар в адрес покупателя без предварительной оплаты. В данном случае покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 7 календарных дней с моменты его получения. В случае несвоевременной оплаты (полной или частичной) товара поставщик вправе не принимать следующий заказ, не отгружать товар покупателю до полного погашения задолженности. При наличии задолженности по последним поставкам товара поставщик вправе при оплате покупателем за последующий заказ зачислить поступившие денежные средства в первоочередном порядке в счет оплаты задолженности, а затем - в счет поступившего или заявленного к поставке товара (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 147 840,59 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 04.12.2021 N УТ-42281 на сумму 65 286,22 руб., от 15.12.2021 N УТ-43501 на сумму 41 146,24 руб., от 23.12.2021 N УТ-44456 на сумму 18 513,60 руб., от 23.12.2021 N УТ-44419 на сумму 13 774,53 руб., от 28.12.2021 N УТ-44921 на сумму 9 120 руб.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнил, задолженность составляет в размере 93 534,99 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что правомерными являются требования о взыскании задолженности в размере 5 040,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 146,66 руб., за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 в размере 33,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 040,59 руб., начиная с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата принятого товара на сумму 142 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2021 N 13 на сумму 73 800 руб. от 16.12.2021 N 14 на сумму 16 000 руб., от 27.12.2021 N 17 на сумму 53 000 руб.

Как было указано, истцом товар поставлен ан сумму 147 840,59 руб., таким образом, задолженность, как верно установлено судом первой инстанции, составляет 5 040,59 руб.

В обоснование наличия задолженности в заявленном размере, истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов N УТ-3310 от 18.05.2022. Вместе с тем, акт сверки ответчиком не подписан. Наличие начального сальдо, указанного в одностороннем акте сверки в размере 88 494,40 руб. истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки, не являясь первичным учетным документом, подтверждает или опровергает одинаковость учета каждой стороной по сделке фактов хозяйственной деятельности и возникающих из них обязательств.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Таким образом, акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Акты сверки без первичных документов, на основании которых они составлены, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972.

Между тем, в материалах дела отсутствуют, и истец не представил первичные документы в обоснование возникновения задолженности в размере 88 494,40 руб., соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по делу N А53-18769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов