Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-82429/22 по делу N А40-228710/2019

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-228710/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "МосДомСтройПроект" М.С. Колоскова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-228710/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе конкурсному управляющему ООО "МосДомСтройПроект" в удовлетворении заявления о привлечении Гасина Валерия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МосДомСтройПроект"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосДомСтройПроект",

при участии в судебном заседании:

От Гасина В.А. - Костенко А.А. по дов. от 20.06.2022

От к/у ООО "МосДомСтройПроект" М.С. Колоскова - Кудряшев А.С. по дов. от 01.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО "МосДомСтройПроект" (далее - должник).

Решением суда от 25.11.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колосков М.С.

Определением суда от 11.03.2022 по заявлениям конкурсного управляющего признаны доказанными основания для привлечения бывшего руководителя должника Гасина А.В. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве должника и неисполнением обязанности по передаче управляющему документации и ценностей должника.

Конкурсный управляющий 13.05.2022 направил в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника должника Гасина В.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-228710/19 конкурсному управляющему ООО "МосДомСтройПроект" отказано в удовлетворении заявления о привлечении Гасина Валерия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МосДомСтройПроект".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Гасина В.А. поступил отзыв на жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель Гасина В.А. поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что должником заключены сделки: договоры подряда и договоры поставки товара, которые привели к ухудшению финансового положения должника.

Гасин В.А. являлся единственным участником должника, по мнению конкурсного управляющего, он одобрил их, как единственный участник должника.

Конкурсный управляющий просил привлечь Гасина В.А. к ответственности, сославшись на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), которые поданы в суд с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Заявление направлено в суд 13.05.2022, вместе с тем вменяемые Гасину В.А., в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности действия (одобрение сделок), имели место до введения в действие положений главы III.2 Закона о банкротстве, когда отношения по привлечению контролировавших лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом предусмотренное ранее статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как признание несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, связанных с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделок, по сути, мало чем отличается от предусмотренного действующим в настоящее время подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения к ответственности - невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок.

Для привлечения Гасина В.А. к субсидиарной ответственности, заявителю следовало доказать, что единственный участник должника одобрил заключение договоров подряда, поставки и уступки требования, а также что посредством совершения этих сделок имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суд правомерно отметил, что заключение договоров подряда и поставки с ООО "Западная долина", ООО "Специализированный застройщик "Южные горки", ООО "Технологии комплексной безопасности" не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении контролировавших должника лиц по отношению к его кредиторам, поскольку наличие на стороне должника неисполненных обязательств по указанным сделкам само по себе не подтверждает противоправную цель заключения договоров.

Доводы конкурсного управляющего, по сути, сводятся к тому, что органы управления организации не должны заключать сделки и принимать на себя обычные деловые (предпринимательские) риски под страхом привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, не представлены доказательства одобрения сделок Гасиным В.А., а также непосредственное согласование их с единственным участником должника.

Также правомерно применен судом годичный срок исковой давности, который пропущен заявителем, поскольку конкурсный управляющий утвержден решением суда от 25.11.2020, а с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Гасина А.В. управляющий обратился в суд 24.12.2020 и 15.01.2021.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Гасина В.А направлено в суд 13.05.2022.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-228710/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "МосДомСтройПроект" М.С. Колоскова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова