Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 18АП-14838/22 по делу N А76-15987/2021

г. Челябинск

17 января 2023 г.

Дело N А76-15987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 по делу N А76-15987/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - Панферова А.Н. (доверенность от 09.01.2023 до 31.12.2023, паспорт, диплом),

специализированной некоммерческой организации-фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" - Хомич С.И. (доверенность от 27.11.2019 сроком действия 3 года, паспорт, диплом),

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - истец, КУИ ЗГО, Комитет, податель апелляционной жалобы) 14.05.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации-фонду "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - ответчик, СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области", Фонд, Региональный оператор) с требованием обязать устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта многоквартирного дома N 251 по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова (далее - по тексту МКД N251; т.1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело (т.1, л.д. 1-2).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021, 07.09.2021, от 21.03.2022, от 04.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройОптимум", общество с ограниченной ответственностью "Комитет Городского Хозяйства", Администрация Златоустовского городского округа, Главное Управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Курортстройсервис" (далее - ООО "СтройОптимум", ООО "КГХ", Администрация, Главное Управление "ГЖИ Челябинской области", ООО "УК КСС"; третьи лица; т.1, л.д. 41-42, 58-59, 155-156; т.2, л.д. 26-27).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 по делу N А76-15987/2021 в удовлетворении исковых требований КУИ ЗГО отказано.

Кроме того, с Комитета в пользу Фонда взыскано 160 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судом решением, КУИ ЗГО обратился в апелляционный суд с жалобой (вход.14838), в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобе Комитет ссылается на принятие обжалуемого судебного акта без оценки всех юридически значимых обстоятельств.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в материалы дела истец предоставлял акт технического обследования МКД N 251 от 30.12.2020, которым зафиксировано следующее:

1. внутри жилых помещений наблюдается намокание наружных стен, следы плесени, следовательно, происходит промерзание наружных стен в жилых помещениях на 4 этаже дома;

2. со стороны дворовой части дома наблюдается частичное разрушение кирпичной кладки цокольного и 1-го этажей дома.

Комиссий указаны причины разрушения:

1. со стороны дворовой части дома отсутствует карниз (предположительно: в период эксплуатации жилого дома произошло частичное обрушение карниза, а в момент проведения капитального ремонта кровли, подрядной организацией данный карниз был демонтирован). Комиссией отмечено наличие остатков карниза в углах дома и местах примыкания дворового и торцевых фасадов;

2. у металлических свесов отсутствует желоб для организации стока воды в водоприемную воронку системы водоотведения, п. 9 СП 17.13330.2017 "Кровли";

3. отсутствует нормируемый зазор металлических свесов под шифер, п. п. 6,7,9 СП 17.13330.2017 "Кровли".

4. отсутствует нормируемый нахлест шиферных листов, визуально выполнено 0,5 волны, необходимо 1,5 волны, п. 6 СП 17.13330.2017 "Кровли".

5. не выдержана нормируемая теплоизоляция верхнего розлива системы отопления, как следствие, скопление конденсата на кровле со стороны чердака (период отдачи тепла от труб, отрицательные температуры воздуха), СП 347.1325800.2017 "Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения".

6. не выполнено примыкание в местах расположения слуховых окон - наблюдаются просветы;

7. наблюдаются множественные повреждения кровельного покрытия;

8. отсутствует заделка стропил в мауэрлат, СП 17.13330.2017 "Кровли", ТТК устройство двускатной кровли.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что заключение эксперта и акт технического обследования МКД являются взаимоисключающими по содержащимся в них выводам относительно состояния кровли на МКД документами.

По мнению ответчика, учитывая состав комиссии, проводившей обследование кровли 30.12.2020, можно говорить о наличии специальных познаний у членов экспертной комиссии в исследуемом вопросе.

Комитет в апелляционной жалобе полагает, что с учетом мотивировочной части обжалуемого судебного акта, акт технического обследования МКД от 30.12.2020 судом первой инстанции не исследовался.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 16.11.2022 на 10 час. 40 мин.

В судебном заседании 16.11.2022 стороны поддержали свои доводы.

Представителем истца заявлено о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после выступления представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами даны пояснения и ответы на вопросы судебной коллегии, в том числе, о гарантийном сроке на результат выполненных работ, который составил 5 лет, а также о том, что об устранении недостатков обращения поступили в период течения гарантийного срока, а не после него.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 по делу N А76-15987/2021 отложено на 14.12.2022 на 10 час. 40 мин.

В судебном заседании 14.12.2022 представителем истца заявлено о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во исполнение определения апелляционного суда от 16.11.2022.

Письменные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после выступления представителя истца.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела письменные пояснения с приложениями: договора подряда, копии сертификатов соответствия, журнала проведения работ. Также заявил о наличии у него части документов, указанных в определении суда от 16.11.2022, заявил о готовности предоставить их в материалы дела. Указанные доказательства перед лицами, участвующими в деле, ответчиком не раскрыты, в связи с этим, ходатайство об их приобщении оставлено открытым и будет разрешено в следующем судебном заседании. Документы по определению от 16.11.2022 ответчику также необходимо передать в материалы дела.

С учетом обстоятельств, установленных определением суда от 16.11.2022, дополнительных пояснений сторон, данных в судебном заседании 14.12.2022, судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению N Э353-2021 (т. 1, л. д. 116-142). Заслушаны мнения представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, против вызова эксперта не возражали.

В связи с отсутствием возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым вызвать эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению N Э353-2021 (т. 1, л. д. 116-142).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 11.01.2023.

Указанным определением в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт Консалтингового бюро "ЭкСТРа" индивидуальный предприниматель Муллахметов Шамиль Равильевич (ИНН: 741301898634; ОГРНИП 314741304100016), который обеспечил своё участие.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными к ним дополнительными документами (договор подряда, копии сертификатов соответствия, журнал проведения работ, договор на строительный контроль, акт на оказание строительного контроля, исполнительный чертеж, фото, акты скрытых работ).

Предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт консалтингового бюро "ЭкСТРа" Муллахметов Шамиль Равильевич, ответил в судебном заседании на вопросы сторон и суда апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком дополнительные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, объекты жилого фонда, расположенные по адресу: г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д. 251, являются собственностью муниципального образования Златоустовский городской округ и учитываются в муниципальной казне (т.1 л.д. 36).

30.12.2020 в составе комиссии заместителя главы по строительству Златоустовского городского округа, начальника Управления архитектуры и градостроительства Златоустовского городского округа, руководителя МБУ "Капитальное строительство", инженеров по надзору за строительством МБУ "Капитальное строительство" произведено обследование технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, N 251.

При проведении визуального осмотра состояния фасадов, кровли, жилых помещений, расположенных на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома, установлено: внутри жилых помещений наблюдается намокание наружных стен, следы плесени, следовательно, происходит промерзание наружных стен в жилых помещениях на 4 этаже дома. Со стороны дворовой части дома наблюдается частичное разрушение кирпичной кладки цокольного и 1-го этажей дома. Возможные причины разрушения:

- со стороны дворовой части дома отсутствует карниз (предположительно: в период эксплуатации жилого дома произошло частичное обрушение карниза, а в момент проведения капитального ремонта кровли, подрядной организацией данный карниз был демонтирован. Комиссией отмечено наличие остатков карниза в углах дома и местах примыкания дворового и торцевых фасадов;

- у металлических свесов отсутствует желоб для организации стока воды в водоприемную воронку системы водоотведения;

- отсутствует нормируемый зазор металлических свесов под шифер;

- отсутствует нормируемый нахлест шиферных листов, визуально выполнено 0,5 волны, необходимо 1,5 волны;

- не выдержана нормируемая теплоизоляция верхнего розлива системы отопления, как следствие, скопление конденсата на кровле со стороны чердака (период отдачи тепла от труб, отрицательные температуры воздуха);

- не выполнено примыкание в местах расположения слуховых окон -наблюдаются просветы;

- наблюдаются множественные повреждения кровельного покрытия;

- отсутствует заделка стропил в мауэрлат. Комиссия пришла к следующим выводам:

- Эксплуатирующей организации в момент таяния снега и в периоды дождей сделать отметки мелом в местах протекания, для дальнейшего исследования причин протечек;

- Собственникам помещений подготовить претензию в адрес подрядной организации производившей работы по капитальному ремонту кровли, для устранения выявленных замечаний в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору;

- Собственникам организовать встречу с региональным оператором по вопросу предоставления проектной документации и дефектной ведомости работ по капитальному ремонту кровли (т.1 л.д. 8-9).

В соответствии с решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа N 4-310 от 10.03.2011 Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа осуществляет функции управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами.

Комитет направил в адрес регионального оператора письмо от 26.03.2021 N юр-1179 с требованием обеспечить устранение недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д. 251 (т.1 л.д. 6-7).

Неисполнение требований комитета послужило основанием обращения с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен требованием обеспечить устранение недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д. 251 (т.1 л.д. 6-7).

Материалами дела установлено, что муниципальное образование Златоустовский городской округ является собственником объектов жилого фонда, расположенных в МКД N 251. Общая площадь муниципальных помещений составляет 779,30 кв.м.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме с официального портала "Росреестра" площадь МКД N 251 - 3 670,10 кв.м., соответственно доля муниципального образования в спорном МКД составляет 21,23 %.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Устава Златоустовского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа N 10-ЗГО от 23.06.2005, КУИ ЗГО входит в структуру органов местного самоуправления Городского округа.

Статьей 30 Устава Златоустовского городского округа к компетенции КУИ ЗГО отнесено следующее:

1) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности;

2) осуществляет прием в муниципальную собственность движимого и недвижимого имущества;

3) передает имущество, находящееся в муниципальной собственности в хозяйственное ведение, оперативное управление, доверительное управление, безвозмездное пользование, аренду и контролирует его использование;

4) ведет реестр муниципальных предприятий и муниципальных учреждений, а также имущества, находящегося в муниципальной собственности;

5) ведет обособленный учет имущества, находящегося в муниципальной собственности, составляющего казну Городского округа;

6) осуществляет иные полномочия по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий в соответствии с гражданским и земельным законодательством и положением о Комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа.

В силу изложенного, при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде муниципальное образование "Златоустовского городского округа" Челябинской области участвовало в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - КУИ ЗГО.

В соответствии со статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям специально создаваемого в субъекте федерации регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества, а в соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность и за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по организации проведения капитального ремонта.

Таким образом, в силу предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации правового регулирования, именно на региональном операторе, то есть на специально созданном профессиональном участнике жилищных отношений, лежит ответственность за организацию полного комплекса мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, начиная с надлежащего проектирования, а также выбора подрядчика, и заканчивая исчерпывающим контролем за качеством выполнения запланированных ремонтных работ.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Порядок проведения капитального ремонта общего имущества регламентирован главой 18 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 - 4 пункта 2 статьи 182 ЖК РФ, статьей 18 Закона Челябинской области от 27.06.2013 N 512-ЗО "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области" (далее - Закон N 512-ЗО) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

- обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

- осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органа исполнительной власти Челябинской области, ответственного за реализацию региональной программы капитального ремонта и (или) краткосрочных планов ее реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

- нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений;

Таким образом, за все недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта, организованного региональным оператором, несет ответственность региональный оператор, то есть в данном случае ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, капитальный ремонт МКД N 251 производился Региональным оператором (Технический Заказчик) на основании договора N75смр/2015-8 по лоту N8 от 02.10.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д. 251, заключенного с ООО "СтройОптимум" (Подрядная организация).

В силу изложенного между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Наличие акта выполненных работ, подписанного сторонами, так же как и одностороннего акта сдачи или приемки работ, направленного в адрес заказчика, не является препятствием для заявления заказчиком возражений в отношении объема и качества выполненных работ, даже если до возникновения спора он их не заявлял, и суд обязан рассмотреть эти возражения по существу. Вопросы объема и качества выполненных работ могут возникнуть как при рассмотрении иска подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, так и при заявлении заказчиком требований, непосредственно связанных с качеством выполненных работ (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта МКД N 251. В подтверждение заявленных требований истец ссылается на акт технического обследования МКД N 251 от 30.12.2020.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы по договору строительного подряда, если на результат работ установлен гарантийный срок, должны быть заявлены в течение гарантийного срока.

С учетом изложенного, бремя доказывания по спорам, возникшим в отношении качества выполненных работ, зависит от того, установлен ли в договоре гарантийный срок на результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Соответственно, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если на выполненные строительные работы установлен гарантийный срок, то для реализации заказчиком прав, указанных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, по общему правилу, он должен доказать:

- факт наличия недостатков (дефектов) в выполненных работах и их результате;

- обнаружение недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока;

- стоимость некачественно выполненных работ, размер расходов, необходимых или понесенных на устранение недостатков (дефектов), или существенность и неустранимость недостатков (дефектов) (в зависимости от того, реализация какого права, предоставленного статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбрана заказчиком).

Подрядчик для исключения его ответственности должен доказать, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Если на работы не установлен гарантийный срок или он составляет меньше пяти лет и недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет, то бремя доказывания как наличия недостатков, так и того, что они возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика.

В случае обнаружения недостатков в выполненных строительных работах заказчик имеет право на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт МКД N 251 производился Региональным оператором на основании договора N75смр/2015-8 по лоту N8 от 02.10.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д. 251 (далее - договор), пунктом 6.1 которого установлено, что гарантийный срок составляет 5 (пять) лет 1 (один) месяц со дня подписания Акта приемки Объекта в эксплуатацию, если Подрядная организация не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное Подрядной организацией оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

Согласно пункту 1.2 и 1.2.1 договора, Региональный оператор поручает, а ООО "СтройОптимум" принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д. 251, (далее - Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N 1) по видам работ: г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д. 251, вид работ: ремонт крыши.

Работы приняты по акту приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д. 251 (лот N 8 договор N 75СМР/2015-8) от 24.05.2016 (т.1, л.д 38).

Согласно представленному в материалы дела акту приемки от 24.05.2016 вид работ - ремонт крыши; сроки проведения работ по договору с 02.10.2015 по 15.10.2015, по дополнительному соглашению с 16.10.2015 по 25.05.2016.

Таким образом, обращение Комитета к Фонду с претензией N юр-1179 от 26.03.2021 инициировано в пределах гарантийного срока.

С учетом изложенного, бремя доказывания выполнения работ в соответствии с требованиями согласованной документации, условий договора, СП и СНИПов, использование качественных материалов, а также возникновения недостатков не по вине исполнителя (подрядчика), возлагается на последнего.

Как следует из искового заявления, требование об устранении недостатков выполненных работ по ремонту кровли со стороны истца обусловлено фактом возникновения протечек, на которые жалуются жители многоквартирного дома.

Иные обстоятельства не заявлены, либо заявлены в отношении иных конструкций жилого дома, которые к ремонту ответчику не поручались и ремонт которых ответчик не осуществлял, вследствие чего, само по себе наличие недостатков в них и вменение их устранения ответчику, не может быть признано обоснованно заявленным.

В соответствии с процессуальной позицией ответчика, им произведен ремонт имеющейся кровли жилого здания, с учетом тех материалов, из которых она фактически была выполнены на момент ремонта, в том числе, посредством их замены, с использованием сертифицированных материалов, отступлений от обязательных требований, которые бы могли повлечь протечки в кровле, в процессе выполнения работ им не допускалось.

Ответчик настаивает на том, что заявленные факты протечек в отношении рассматриваемого конкретного жилого дома обусловлены не некачественным выполнением работ или некачественными материалами, но тем, что на протяжении длительного периода в рассматриваемом жилом доме не обеспечивалось надлежащее управление, что истцом не оспаривается, так как длительное время в нем отсутствовал избранный в установленном порядке способ управления, не избиралась и не назначалась управляющая компания.

Кроме того, указывает на то, что непосредственно в чердачном отделении жилого дома, то есть прямо под кровлей, проходят инженерные коммуникации жилого дома, ремонт которых ответчику не поручался, и ремонт которых он не осуществлял, а именно общедомовые трубопроводы тепловой энергии, на которых отсутстствует надлежащая изоляции, имеется факт изношенности, имеется ненормированная, то есть непредусмотренная повышенная теплоотдача, что нарушает тепловой режим окружающего пространства, где они проходят, а также влечет образование конденсата, плесени, повышенной влажности, вследствие чего, повышенного образования льда, ледяных заторов в отводах, что способствует накоплению на кровле льда, снега, в силу чего, указанное налагается на факт отсутствия длительного управления жилым домом, в силу чего - на не осуществление работ по очистке кровли в нормативные сроки и объемах, влечет возникновение протечек из-за нарушений эксплуатации.

Следует также учитывать особенности месторасположения и конфигурации указанного конкретного дома на земельном участке, формы здания в виде буквы "Г", в котором, часть кровли которого постоянно находится в теневой (без солнца) зоне, что дополнительно способствует образованию повышенной влажности и затруднительности таяния снега и льда.

Также, в материалы дела представлено письмо ООО "СтройОптимум" Исх. N 63/1 от 20.03.2019, в котором подрядная организация сообщила, что в связи с тем, что дефекты в кровельном покрытии (протечки) возникли в связи с грубыми нарушениями правил и норм эксплуатации жилищного фонда, ООО "СтройОптимум" не несет гарантийные обязательства по данному объекту (т.1, л.д. 45).

С учетом изложенных разногласий, судом первой инстанции обоснованно инициировано судебное экспертное исследование выполненных работ.

В целях определения соответствия выполненных строительно-монтажных работ ООО "СтройОптимум" по договору N 75СМР/2015-8 от 02.10.2015, необходимым требованиям, соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов в строительстве, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы эксперту Консалтингового бюро "ЭкСТРа" Муллахметову Шамилю Равильевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли результаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" работ условиям договора N 75СМР/2015-8 от 02.10.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, локальным сметам (локальным сметным расчетам) договорам, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ, следующих видов работ: ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Им. П. П. Аносова, д. 251?

2) В случае выявления дефектов и (или) недостатков в результатах выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" работ условиям договора N 75СМР/20158 от 02.10.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, локальным сметам (локальным сметным расчетам) договорам, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ определить и указать объём недостатков, подлежащих устранению по каждому виду работ указанному ниже: ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Им. П. П. Аносова, д. 251?

3) В случае выявления дефектов и (или) недостатков в результатах выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" работ условиям договора N 75СМР/2015-8 от 02.10.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, локальным сметам (локальным сметным расчетам) договорам, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ определить общую стоимость работ и стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и (или) несоответствий, по каждому виду работ указанному ниже: ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Им. П. П. Аносова, д. 251?

4) В случае выявления дефектов и (или) недостатков в результатах выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" работ условиям договора N 75СМР/2015-8 от 02.10.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, локальным сметам (локальным сметным расчетам) договорам, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ определить и указать по каждому виду работ причину их возникновения, характер (явные/неявные, носят устранимый/неустранимый характер) и возможность использования результата работ с выявленными дефектами и (или) недостатками по следующим объектам и видам работ: ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Им. П. П. Аносова, д. 251?

5) Определить фактический объём выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" работ по следующим видам работ: ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Им. П. П. Аносова, д. 251?

6) Составить исполнительную схему с указанием локационно, где работы выполнены качественно, где нет и указать сможет ли следующая подрядная организация технологически использовать качественно выполненные работы при повторном проведении работ, не неся дополнительных расходов по следующим видам работ: ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Им. П. П. Аносова, д. 251? 7) Позволит ли комплекс мероприятий по устранению выявленных судебным экспертом недостатков на объекте по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Им. П. П. Аносова, д. 251, обеспечить доведение эксплуатационных качеств конструкций кровли пришедших в ограниченное работоспособное состояние, до уровня их первоначального состояния, определяемого соответствующим требованиям нормативных документов на момент проектирования объекта, и позволит ли сохранить эксплуатационные характеристики кровли в течении межремонтного периода?".

По поставленному вопросу N 2 об определении и указании экспертом объёма недостатков, подлежащих устранению по каждому виду работ, эксперт в ответе на первый вопрос указал, что результаты выполненных ООО "СтройОптимум" работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома соответствуют условиям договора и локальному сметному расчёту, но не соответствуют требованиям СП 17.1330.2017 "Кровли", регламентирующим требования по качеству подобного рода работ, в частности разделу 4, таблицы 4.1, то есть, применение материала кровли, в виде волнистых асбестоцементных листов, при уклоне конструкции кровли менее 36% или 20°; и при ответе на второй вопрос указал, что необходимый объём работ по устранению выявленных недостатков и несоответствий обязательным требованиям СНиПов и СП, составляет замену покрытия кровли на всей площади (1 180 м2) с волнистых асбестоцементных листов на металлическое покрытие.

При ответе на четвертый вопрос о причинах возникновения дефектов эксперт указал следующее: выявленные недостатки, по виду работ "ремонт крыши", образовались в результате выполнения работ, предусмотренных локальным сметным расчётом по данному виду работ, установленному в договоре подряда, но не в соответствии с требованиям раздела 4, таблицы 4.1 СП 17.1330.2017 "Кровли", то есть, применение материала кровли, в виде волнистых асбестоцементных листов, при уклоне конструкции кровли менее 36% или 20 градусов; выявленные недостатки, по виду работ "ремонт крыши", носят явный характер, являются существенными, но устранимыми, так как не могут быть устранены с минимальными расходами или затратами времени по отношению к расходам и затратам времени, определённых в договоре подряда; использование результата работ, по виду работ "ремонт крыши", с выявленными недостатками, невозможно, так как в данном состоянии эксплуатация кровли несёт опасность возникновения повреждений жилых помещений верхних этажей и отделке фасада всего здания, влияя на его конструктивную прочность.

Таким образом, единственным недостатком выполненных работ эксперт указал на несоответствие использованного материала (волнистые асбестоцементные листы) фактически имеющемуся углу уклона основных несущих конструкций крыши 18,5 градусов, при требуемых по разделу 4, таблицы 4.1 СП 17.1330.2017 "Кровли" уклона кровли 36% или 20 градусов.

Также при ответе на седьмой вопрос эксперт указал, что для устранения выявленных недостатков, в соответствии с требованиями СП 17.1330.2017 "Кровли", необходимо провести установку на кровле кабельной системы противообледенения, для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке, что обеспечит доведение эксплуатационных качеств конструкций кровли, пришедших в ограниченное работоспособное состояние, до эксплуатационных характеристик работоспособного состояния на межремонтный период.

После получения судом экспертного заключения N Э353-2021 (т. 1, л. д. 116-142) 19.01.2022 (т. 1, л. д. 114), оглашения его в судебном заседании и предоставления ответчиком в судебном заседании 04.02.2022 с вопросами для эксперта новых доказательств в материалы дела - сертификата соответствия N 1308840 на продукцию ООО "Асбестцемент" г.Коркино Челябинской области - листы асбестоцементные (волнистые хризолитилцементные, в соответствии с ГОСТ 60640-2012) (т. 1, л. д. 146-147), акта обследования кровли здания многоквартирного жилого дома N 251 по ул. имени Аносова (т. 1, л. д. 148-150), экспертом оформлены письменные пояснения к заключению эксперта N Э353 по делу N А76-15987/2021 (т. 2, л. д. 1-2), с учетом поступивших от сторон вопросов и документов.

Также, экспертом также оформлено письменное пояснение N 063/22 от 28.03.2022 к заключению эксперта N Э353 по делу N А76-15987/2021 (т. 2, л. д. 28-28), которым эксперт изменил выводы, ранее представленного им экспертного заключения по результатам судебной экспертизы на противоположные, со ссылкой на причины такого изменения - предоставление эксперту сертификата соответствия N 1308840 на продукцию ООО "Асбестцемент" г.Коркино Челябинской области - листы асбестоцементные (волнистые хризолитилцементные, в соответствии с ГОСТ 60640-2012), который ранее эксперту не направлен.

В силу изложенного эксперт просил читать его выводы в заключении N Э353 в следующей редакции:

1) Результаты выполненных ООО "СтройОптимум" работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 75 СМР/2015-8 от 02 октября 2015 соответствуют условиям указанного договора и локальному сметному расчёту, а также требованиям СП 17.1330.2017 "Кровли", регламентирующим требования по качеству подобного рода работ, в частности разделу 4, таблицы 4.1.

2) Экспертом не установлены дефекты и (или) недостатки в результатах выполненных обществом с ограниченной ответственностью 9 N А76-15987/2021 "СтройОптимум" работ условиям договоров от 02 октября 2015 N 75 СМР/2015-8, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов локальным сметам (локальным сметным расчетам) договорам, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ, поэтому эксперт не проводил исследование по определению объёмов работ по устранению выявленных недостатков и несоответствий обязательным требованиям СНиПов и СП.

3) Экспертом не установлены дефекты и (или) недостатки в результатах выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" работ условиям договоров от 02 октября 2015 г. N 75 СМР/2015-8, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов локальным сметам (локальным сметным расчетам) договорам, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ, поэтому эксперт не проводил исследование по определению стоимости работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков и несоответствий обязательным требованиям СНиПов и СП.

4) Экспертом не установлены дефекты и (или) недостатки в результатах выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" работ условиям договоров от 02 октября 2015 N 75 СМР/2015-8, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов локальным сметам (локальным сметным расчетам) договорам, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ, поэтому эксперт не проводил исследование по определению причины их возникновения, характер (явные/неявные, носят устранимый/неустранимый характер) и возможности использования результата работ с выявленными дефектами и (или) недостатками. 10 N А76-15987/2021.

5) Фактический объём работ, выполненных ООО "СтройОптимум" работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши) на объекте, находящемся по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул.им.П.П.Аносова, д.251, соответствуют данным, указанным в Актах приёмки по форме КС-2 (л.д.39-43).

6) Составление исполнительной схемы не имеет смысла, так как экспертом не установлены дефекты и (или) недостатки в результатах выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" работ условиям договоров от 02 октября 2015 N 75 СМР/2015-8, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов локальным сметам (локальным сметным расчетам) договорам, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ.

7) Для устранения выявленных недостатков, в виде образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке, в соответствии с требованиями СП 17.1330.2017"Кровли", необходимо провести установку на кровле кабельной системы противообледенения, для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке, что обеспечит доведение эксплуатационных качеств конструкций кровли, пришедших в ограниченное работоспособное состояние, до эксплуатационных характеристик работоспособного состояния на межремонтный период.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

В том числе, при определении качества выполненных работ необходимо установить, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков; возможно ли при обнаруженных недостатков использование объекта по назначению; возможно ли устранение обнаруженных недостатков, если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

Поскольку возможность реализации прав, указанных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит также от причин возникновения недостатков, перед экспертом ставятся также вопросы о том, каковы причины возникновения недостатков; являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации здания, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, и прочее.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что согласно выводам эксперта, результаты выполненных ООО "СтройОптимум" работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 75 СМР/2015-8 от 02 октября 2015 г. соответствуют условиям указанного договора и локальному сметному расчёту, а также требованиям СП 17.1330.2017 "Кровли", регламентирующим требования по качеству подобного рода работ, в частности разделу 4, таблицы 4.1, экспертом не установлены дефекты и (или) недостатки в результатах выполненных ООО "СтройОптимум" работ, фактический объём работ, выполненных ООО "СтройОптимум" работ по договору подряда соответствуют данным, указанным в Актах приёмки по форме КС-2.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание зафиксированные актом технического обследования МКД N 251 от 30.12.2020 обстоятельства.

Вместе с тем, согласно частям 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе акт технического обследования МКД N 251 от 30.12.2020 или заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство оценивается наряду с другими.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что 30.12.2020 в составе комиссии заместителя главы по строительству Златоустовского городского округа, начальника Управления архитектуры и градостроительства Златоустовского городского округа, руководителя МБУ "Капитальное строительство", инженеров по надзору за строительством МБУ "Капитальное строительство" произведено обследование технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, N 251.

При этом судебной коллегией также учитывается, что в акте технического обследования МКД N 251 от 30.12.2020 зафиксированы неотносимые дефекты - частичное разрушение кирпичной кладки цокольного и 1-го этажей дома, тогда как Региональным оператором производился ремонт только кровли здания.

Из материалов дела следует, что обращение Комитета с рассматриваемым иском обусловлено тем, что после проведенного Региональным оператором капитального ремонта, происходит намокание наружных стен и образуется плесень в жилых помещениях на 4 этаже. Указанное, по мнению истца, вызвано некачественно произведенным капитальным ремонтом кровли.

При этом, истцом, с учетом пояснений ответчика, подрядной организации, проведенных экспертов натурных исследований, не дано мотивированных пояснений, относительно того, по каким конкретно критериям в качестве соответствующих причин истец не принимает во внимание не оспариваемые всеми участниками спора обстоятельства того, что внутри многоквартирного дома, под кровлей проходит общедомовый трубопровод тепловой энергии, на котором отсутстствует надлежащая изоляции, имеется факт его изношенности, имеется ненормированная, то есть непредусмотренная повышенная теплоотдача, что нарушает тепловой режим окружающего пространства, влечет образование конденсата, плесени, повышенной влажности.

Вместе с тем, из заключения Эксперта N Э353-2021 (вопрос N1), с учетом пояснений Исх. N063/22 от 28.03.2022, эксперт пришел к выводу, что результаты выполненных ООО "СтройОптимум" работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 75 СМР/2015-8 от 02 октября 2015 г. соответствуют условиям указанного договора и локальному сметному расчёту, а также требованиям СП 17.1330.2017 "Кровли", регламентирующим требования по качеству подобного рода работ, в частности разделу 4, таблицы 4.1.

При этом на странице 17 заключения экспертом указано, что трубопроводы системы теплоснабжения здания, проходящие по чердачному помещению, имеют частичное разрушение или полное отсутствие тепловой изоляции, что не соответствует требованиям раздела 6 СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий", что приводит к образованию конденсата в подкровельном (чердачном) пространстве, а также к нагреву металлических козырьков и желобов кровли, с последующим образованием наледи в водоотводящей системе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2023 эксперт свои выводы подтвердил и пояснил, что все работы по ремонту кровли выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора, требований СП и СНИПов, никаких несоответствий работ, которые бы могли влечь заявленные факты протечек, в исследованном результате работ экспертом не установлено.

Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании 11.01.2023, пояснения, изложенные экспертом в дополнительном письменном пояснении суду первой инстанции, связаны только с вопросами о том, какой конкретно материал использован на кровле, и поменяются ли выводы эксперта, если будет установлено, что это именно хризотилцементные листы, такой ответ экспертом дан, при этом эксперт уточнил, что ответчиком представлен сертификат на указанный использованный им при ремонте кровли материал - хризотилцементные листы, и, поскольку экспертом первоначально в заключении указаны - асбестоцементные листы, с учетом локального сметного расчета, эксперт посчитал необходимым соответствующее пояснение оформить.

Вместе с тем, с учетом поставленных перед экспертом вопросов о причинах протечек, эксперт суду апелляционной инстанции дополнительно пояснил, что в настоящем случае само по себе использование любого из перечисленных материалов на рассматриваемой кровле не может свидетельствовать о некачественности работ или некачественных использованных материалах, о причинах протечек, которые (протечки) обусловлены именно состоянием системы теплоснабжения жилого здания, проходящий по чердачному помещению, которая имеет частичное разрушение или полное отсутствие тепловой изоляции, поскольку своим химическим и физическим свойствам, асбестоцементные и хризотилцементные листы имеют идентичные показатели, то есть не влияют на способность удержания и пропуска влаги, в том числе, при перепаде температур. То есть, если проводить дополнительное химическое исследование этого материала, результаты и определенные экспертом причины протечек останутся теми же.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр утвержден "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (далее - СП 17.13330.2017), который необходимо соблюдать при проектировании кровель зданий и сооружений различного назначения в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений, требований пожарной безопасности и повышения энергетической эффективности (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.3 СП 17.13330.2017 уклоны кровель в зависимости от применяемых материалов приведены в таблице 4.1; в ендовах уклон кровли принимают в зависимости от расстояния между воронками, но не менее 0,5%.

При уменьшении уклона кровли следует предусматривать дополнительные мероприятия по обеспечению ее водонепроницаемости, например, с помощью герметизации стыков нетвердеющим герметиком или уплотнительной лентой, применения подкровельной водонепроницаемой пленки и т.д.

Согласно пункту 4.4 СП 17.13330.2017 Кровли с водоизоляционным слоем из волнистых листов, гофрированных профилей, металлических листов и металлической фальцевой черепицы, штучных материалов (черепицы, плитки) на утепленных крышах следует предусматривать вентилируемыми с образованием между слоем теплоизоляции и кровлей зазора (вентиляционного канала), сообщающегося с наружным воздухом под карнизным свесом на хребтовом и коньковом участках, и укладкой диффузионной ветровод-защитной и водозащитной пленок.

Во избежание образования со стороны холодного чердака конденсата на внутренней поверхности вышеуказанных кровель должна быть обеспечена естественная вентиляция чердака через отверстия в кровле (коньки, хребты, карнизы, вытяжные патрубки и т.п.), суммарная площадь которых принимается не менее 1/300 площади горизонтальной проекции кровли.

Как указывалось выше, согласно пояснениям эксперта, полученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2023, процент уклона кровли и материал кровельного покрытия влияет только на хрупкость материала, прочность, но не на гигроскопичность и способность её регулировать в зависимости от перепада температур. То есть показатель, который имеет значение в настоящем случае, у указанных материалов одинаков. Повреждения кровли, которые бы могли стать причиной протечек, экспертом при натурном осмотре не выявлены.

В подтверждение факта надлежащего выполнения капитального ремонта, ответчиком в материалы дела представлен сертификат соответствия N 1308840 на продукцию ООО "Асбестцемент" г. Коркино Челябинской области. Ответчик настаивает, что именно этот материал использован при производстве работ, то есть и с учетом фактически существующего угла уклона кровли, он мог быть использован при выполнении рассматриваемых работ, что подтверждается также экспертом.

Согласно представленному сертификату соответствия N РОСС RU.АВ28.Н16064, продукция листы асбестоцементные (волнистые хризолитилцементные) соответствуют требованиям нормативных документов ГОСТ 30340-2012, ГОСТ 18124-2012.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены сертификаты соответствия на изделия (плиты) теплоизоляционные из стеклянного волокна ИЗОВЕР некашированные марки Мастер-плита; (маты) теплоизоляционные из стеклянного волокна; стальные профилированные листы, металлочерепица, комплектующие изделия, элементы конструктивные гнуто-штампованные, фасадные кассеты из оцинкованных или коррозионостойкой стали с защитно-декоротивным покрытием и без него; эмали ПФ-115; двери металлические противопожарные глухие и с остеклением до 25 % от площади дверного полотна; смеси сухие строительные "STROI MIX"; паспорт на дверь металлическую противопожарную однопольная глухая типа Гарант-1-60 ТУ 5262-002-64123409-2010.

Также ответчиком представлены договор N 87-СК/2015-38 по лоту N 38 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД N 251 от 15.10.2015, заключенный между Региональным оператором и ООО "Жилищный сервис"; акт N 1 от 24.05.2016 на оказание услуг по строительному контролю; акты освидетельствования скрытых работ; исполнительный чертеж, журнал проведения работ.

Поскольку истцом пояснено, что он возражает против назначения повторной экспертизы, а также против дополнительной экспертизы, полагает, что эксперт должен на безвозмездной основе провести дополнительные исследования, дать дополнительные пояснения, апелляционной коллегией определено вызвать эксперта для дачи дополнительных пояснений.

В связи с изложенным, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, дополнительных пояснений сторон, данных в судебном заседании 14.12.2022, судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению N Э353-2021 (т. 1, л. д. 116-142). Заслушаны мнения представителей сторон. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 эксперту Консалтингового бюро "ЭкСТРа" индивидуальный предприниматель Муллахметов Шамиль Равильевич вызван в судебное заседание 11.01.2023.

С учетом поставленных перед экспертом вопросов, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом 11.01.2023, эксперт Муллахметов Шамиль Равильевич пояснил, что выполненные работы по капитальному ремонту кровли соответствую условиям договора, обязательным нормам и правилам.

Также эксперт пояснил, что причиной того, что после проведенного Региональным оператором капитального ремонта, продолжает происходить намокание наружных стен и образоваться плесень в жилых помещениях на 4 этаже, является особенность исследованного жилого дома (дом имеет Г-образную форму), несвоевременная очистка крыши МКД N 251 и нарушение изоляции трубопровода, расположенного в чердачном помещении дома, в связи с чем образуется недопустимая разница температуры, скопление конденсата.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о том, что заявленные истцом дефекты, образованы не в связи с некачественно произведенным Региональным оператором ремонтом, но являются результатом совокупности ряда фактических обстоятельств, которые не зависят от ответчика, находятся вне зоны ответственности Фонда, в связи с чем, не могут вменяться ответчику в качестве нарушения проведенного ремонта.

Так, общедоступными сведениями сайта 2gis.ru информационно-телекоммуникационной сети Интернет подтверждается, что МКД N 251 имеет Г-образную форму.

Факт нарушение изоляции трубопровода истцом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует из результатов осмотра эксперта.

Доказательства того, что в отношении выявленных недостатков системы теплоснабжения приняты меры по их устранению, но после указанного обстоятельства протечки продолжились, из материалов дела не следует.

Кроме того, данное обстоятельство также отражено в акте технического обследования N 1 от 30.12.2020, на который КУИ ЗГО ссылается в обоснование своих исковых требований.

Так, в пункте 5 акта технического обследования N 1 от 30.12.2020 в качестве возможной причины указано: "не выдержана нормируемая теплоизоляция верхнего розлива системы отопления, как следствие, скопление конденсата на кровле со стороны чердака (период отдачи тепла от труб, отрицательные температуры воздуха)" (т.1, л.д. 8-9).

Следует также отметить, что указанные обстоятельства фактических характеристик эксплуатационного состояния системы теплоснабжения жилого дома в чердачном помещении, объективно влекут негативное влияние на иные общедомовые конструкции и системы жилого дома, необоснованно увеличивают их износ, сокращают срок службы, то есть не только кровли.

Также доказательства того, что до даты заявления недостатков по спорным работам в жилом доме в действительности обеспечено надлежащее обслуживание кровли жилого дома собственниками помещений, обеспечена очистка кровли от льда и снега, в соответствии с требуемыми регулярностью и способами, в деле также отсутствуют.

Как следует из материалов дела и обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, из писем Регионального оператора к Зиняку В.В., Макаровой Н.П., заместителю Губернатора Челябинской области, заместителю Главного управления "ГЖИ" от 30.04.2019, 09.04.2020, 31.01.2020, Фонд неоднократно указывал на то, что по результатам обследований от 05.04.2017, 24.01.2018,19.03.2019 выявлено, что затопление с крыши происходит в период активного таяния снега, в результате несвоевременной очистки крыши от снега в зимний период. С 01.12.2017 ООО "КГХ" прекратило оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирное дома 251, ул. им.П.П.Аносова, г. Златоуст. Региональный оператор указал, что для избежания повторения подобных ситуаций с очисткой крыши, согласно ЖК РФ Статьи 161, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии счастью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного коде; :и Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. (т. 1 л.д. 44-50).

Факт прекращения обществом "КГХ" оказания услуг по содержанию общего имущества МКД N 251 подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО "КГХ" N 2104 от 31.12.2017, N 2177 от 09.11.2017 (т.1, л.д. 47, 48).

Также апелляционной коллегией принимаются во внимания представленные акты обследования от 05.04.2017, 24.01.2018, от 19.03.2019, от 29.04.2019 (т.1 л.д. 51-52).

Так, в акте от 05.04.2017 отражено наличие на кровле МКД N 251 скопление снега и наледи толщиной слоя около 30-40 см, желоба и водосточные воронки забиты льдом. В чердачном помещении наблюдается многочисленные места намокания наружных стен, сосульки и течь талых вод - перелив через водоотбойник. В качестве причина затопления указано на несвоевременную очистку кровли дома от снега и наледи, в выводах комиссии указывалось, что обслуживающей организации необходимо провести очистку кровли.

При комиссионных обследования крыши 24.01.2018 и 19.03.2019 также установлена причина затопления - несвоевременная очистка кровли дома от снега и наледи.

В акте от 24.01.2018 отражено скопление на кровле МКД N 251 снега и наледи в водоотводящих желобах до 40 см.

Актом от 19.03.2019 также зафиксировано наличие льда в желобах, крыша не очищена от снега и наледи, на момент обследования наледь толщиной до 30 см и снежный покров на наледи.

В акте от 29.04.2019 отражено следующее: "Сорвано примыкание к настенной трубе и к стене башни со стороны главного фасада. Частично отсутствуют отметы водосточных труб по фасаду, повреждение покрытия крыши".

Представленные в материалы дела акты осмотра МКД N 251 исследуются апелляционным судом наряду с другими доказательствами по правилам, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, заявляя требования об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта МКД N 251, КУИ ЗГО не оспаривает и не опровергает совокупность вышеизложенных фактических обстоятельств, выразившихся как в нарушении изоляции общедомового трубопровода тепловой энергии, скопление конденсата на кровле со стороны чердака, так и скопление в зимне-весенние периоды снега и наледи на крыши МКД.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что капитальный ремонт крыши МКД N 251 окончен в мае 2016 года и принят в эксплуатацию по акту приемки от 24.05.2016. с 01.12.2017 ООО "КГХ" прекратило оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 251.

Материалами дела установлено, что собственниками МКД N 251 выбран непосредственный способ управления. Сведений о заключении собственниками МКД N 251 договора на услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД после 01.12.2017, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения N 7).

Пунктом 4.6 Правил N 170 установлены требования по техническому обслуживанию крыши многоквартирного дома, в частности: пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (4.6.1.2 Правил N 170).

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями в рамках их правомочий.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровли.

Дополнительно апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

В письменных объяснениях от 06.12.2022 КУИ ЗГО заявило возражение против дополнительной или повторной экспертизы (т.2, л.д. 117).

Поскольку ответчиком также заявлены возражения в части проведения дополнительной или повторной экспертизы, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу Комитета по имеющимся в деле доказательствам, и с учетом вышеизложенных мотивов, не установил оснований для её удовлетворения.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, взысканию с КУИ ЗГО не подлежат в силу освобождения последнего от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 по делу N А76-15987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева