Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-84404/22 по делу N А40-150173/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-150173/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, принятое судьей Козловским В.Э., по делу N А40-150173/22 по иску АО "Усть-Луга Ойл" к ОАО "РЖД" о взыскании 417 502 рублей 86 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Усть-Луга Ойл" (далее - истец) к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 417 502 рублей 86 копеек законной неустойки за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на возможность урегулирования сторонами спора мирным путем, полагает возможным уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик с нарушением установленного срока доставил груз по накладной N ЭА292925, что подтверждается транспортной накладной и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем подлежит отклонению. Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса или при исполнении судебного акта. Каких-либо доказательств совершения действий, направленных на урегулирование спора мирным путем, ответчиком в суд первой инстанции, а так же в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, содержащееся в апелляционной жалобе, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции, о чем ОАО "РЖД" в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-150173/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын