Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-85165/22 по делу N А40-187367/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-187367/22

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тридика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-187367/22

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Проект НН" (ИНН 5257099375)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тридика" (ИНН 7728870154)

о взыскании 6 440 562,67 руб.

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект НН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тридика" о взыскании задолженности в размере 6 328 181 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 380 руб. 78 коп.

Решением от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-187367/22 от 18.10.2022, в удовлетворении заявленных требований ООО "Проект НН" к ООО "Тридика" отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тридика" (ответчик, заказчик) и ООО "Проект НН" (истец, исполнитель) 20.08.2019 заключен договор подряда N НН-ПР-01/19.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется: (1) разработать проектно-сметную документацию, (2) разработать рабочую документацию на объект, в соответствии с заданием на проектирование (работы) за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая срок выполнения работ, указанные в графике работ, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные исполнителем в соответствии с требованиями договора.

Согласно п. 2.3.1 и 2.3.2 договора результатом работ по разработке проектно-сметной документации является: проектная документация на объект, разработанная в соответствии с заданием на проектирование и условиями договора, соответствующая требованиям Градостроительного кодекса РФ, Технических регламентов, СНиП, ТУ, ГОСТ, национальных стандартов, других нормативных актов Российской Федерации и Нижегородской области, получившая положительное заключение экспертизы (в отношении сметной документации должно быть получено в ГАУ НО "Управление госэкспертизы" заключение о достоверности сметной стоимости) и в отношении которой сторонами подписан итоговый акт сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации, результатом работ по разработке рабочей документации является рабочая документация, разработанная в соответствии с условиями договора в отношении которой сторонами подписан итоговый акт сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации.

Согласно пункту 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2020 в отношении объектов: "I очередь строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки. 1, 2, 3 этапы строительства." (Завершение строительства), 2 и 3 этапы строительства стороны установили приблизительную стоимость выполнения работ в размере 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) руб., в т.ч. НДС 20% в размере 233 333 (Двести тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп., которая подлежала уточнению после получения в ГАУ НО "Управление госэкспертизы" заключения о достоверности сметной стоимости в отношении сметной документации.

В пункте 4.2 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали, что окончательная цена договора по разработке проектно-сметной и рабочей документации определяется и устанавливается сторонами после получения положительного заключения ГАУ НО "Управление госэкспертизы" на проектно-сметную документацию на объект в дополнительном соглашении.

Дополнительное соглашение N 3 об определении окончательной цены договора было подписано 17.01.2022, согласно которому общая стоимость работ по договору была определена в размере 7 812 601 руб. 34 коп., в т.ч. НДС.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки работ по объектам, откорректированные в соответствии с подписанным дополнительным соглашением N 3 от 17.01.2022 об определении окончательной цены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме, учитывая, что доказательства перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в размере 6 328 181 руб. 89 коп. и акцессорное требование о взыскании процентов в размере 112 380 руб. 78 коп. за период с 06.03.2020 по 10.03.2020.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о получении в отношении проектной документации положительного заключения экспертизы и выходе Заключения ГАУ НО "Управление госэкспертизы" о достоверности сметной стоимости в отношении сметной документации на объект, в связи с чем оснований для оплаты, по мнению ответчика, не имеется.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд учитывает, что оплата работ в соответствии с п. 4.5.1 поставлена в зависимость от подписания сторонами акта о приемке работ. Соответствующий документ подписан, что ответчиком не оспорено.

Более того, как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения N 3 от 17.01.2022 (л.д. 75) и акта сдачи-приемки работ N 2 от 17.01.2022, стороны определили окончательную стоимость работ в связи с получением в ГАУ НО "Управление госэкспертизы" положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости. О фальсификации указанных соглашения и акта ответчик не заявил.

Таким образом, довод апелляционной жалобы противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Иных доводов и возражений апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-187367/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тридика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк