Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-84124/22 по делу N А40-127022/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-127022/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФЭКСП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-127022/22, по иску ЗАО ПК "Котлострой" (119285, город Москва, ул. Пырьева, д. 9, к. 3, помещ. IX, ОГРН: 1117746737580, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2011, ИНН: 7723812536) к ответчику: ООО "Профэксп" (109029, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, ул Нижегородская, д. 32, стр. 5, этаж/помещ. 3/1, ком. 9, ОГРН: 1127746743651, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2012, ИНН: 7725768160) о взыскании 2 557 429 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Руденко В.Н. по доверенности от 06.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПК "Котлострой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Профэксп" (ответчик) задолженности по договору поставки N 001 от 19.01.2022 в размере 2 557 429 руб., неустойки за период с 03.06.2022 года по 18.07.2022 года в размере 35 292,52 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 001 от 19.01.2022 на поставу оборудования, материалов и выполнение монтажных и пусконаладочных работ систем автоматизации парового котла ДЕ-10-14ГМ и деаэратора ДА-50/15 в котельной СВК по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г, Мирный.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляла 3 245 429 руб. и в силу п. 2.1.5.1 и 2.1.5.1 договора подлежит перечислению в адрес истца в порядке предоплаты.

В силу п. 2.1.5.1 договора аванс в размере 100% стоимости оборудования и материалов, в размере 688 000 руб., производится заказчиком в течение 3 банковских дней на основании выставленного счета.

Руководствуясь названным пунктом договора, ответчик выполнил обязательство по предоплате в сумме 688 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 153 от 21.01.2022.

Согласно п. 2.1.4.1 договора стоимость монтажных и пусконаладочных работ определена в протоколе согласования договорной цены, является неотъемлемой частью договора и составляет сумму в 2 557 429 руб.

В силу п. 2.1.5.2 договора предварительная оплата в размере 100% стоимости монтажных и пусконаладочных работ производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента письменного уведомления исполнителя о направлении специалистов на объект.

Письмом N 051 от 01.04.2022 истец уведомил ответчика о необходимости осуществления предоплаты в целях выполнения монтажных и пусконаладочных работ на основании счета N 15 от 01.04.2022. Названный счет получен ответчиком 19.04.2022, однако предоплата на счет истца не поступила.

По результатам выполнения работ 02.06.2022 истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие такое выполнение в числе которых акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2022, счет-фактура N 28 от 30.05.2022, счет, N 41 от 30.05.2022 и техническая документация.

Согласно п. 5.5 договора заказчик обязуется принять работы путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 2-х дней с момента получения, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ, в противном случае работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Вопреки условиям п. 5.5 договора с даты получения актов выполненных работ (28.06.2022) ответчик в согласованный срок не представил мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ. В связи с чем, истец пришел к выводу о том, что по состоянию на 18.07.2022 выполненные работы сданы ответчику на основании односторонних актов.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика, с учетом перечисленного аванса, составила 2 557 429 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Исполняя свои обязательства по договору, истец передал письмом от 02.06.2022 ответчику рабочую документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2022. Факт получения письма подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с РПО 65930048126516.

Получив письма, ответчик к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признал указанные акты и справки доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность истца по оплате этих работ наступившей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 2 557 429 руб.

Доводы заявителя касательно неподписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2022 основаны на ошибочном толковании положений п. 4 ст. 753 ГК РФ, так как названный акт подтверждает одностороннюю сдачу работ в условиях отсутствия мотивированного отказа заказчика от их приемки. В этой связи работы подлежат оплате в полном объеме в силу ст. 746 ГК РФ.

На сумму долга истец начислил пени в порядке п. 7.5 договора из расчета 0,03% за каждый день от суммы неисполненного в срок обязательства, но не более 25% от суммы договора. По расчету истца размер пени за период с 03.06.2022 по 08.07.2022 составил 35 292 руб., при этом, истцом заявлено о доначислении пени с 19.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени и признан соответствующим как условиям п.7.5 договора, так и положениям ст. 330 ГК РФ, в связи с чем названное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-127022/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова