Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 10АП-24718/22 по делу N А41-35797/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А41-35797/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Николаец М.В., доверенность от 08.11.2022 N 50АБ8342444,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бережной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу N А41-35797/22, по иску ИП Бережной Татьяны Николаевны к ООО "ЛЕНМАШЭНЕРГО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бережная Татьяна Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЛЕНМАШЭНЕРГО" (далее - ответчик) упущенной выгоды в размере 8 852 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Ходатайство представителя истца о проведении видеосъемки заседания апелляционного суда отклонено на основании ч. 7 ст. 11 АПК РФ, в соответствии с которой кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 678 (л.д. 25-28), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (далее именуемую "товар") в соответствии со спецификацией или счетом на оплату, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, количество, способ поставки товара указаны в спецификации или счете на оплату, согласованными сторонами.

Из спецификации N 3 от 07.10.2021 к договору поставки N 678 от 14.04.2021 (л.д. 29) следует, что поставщик поставляет покупателю товар на общую сумму 35 352 800 руб. Условия поставки: продукция поставляется на условиях: предоплата 8 900 000 руб. в течении 3-х дней с момента подписания спецификации и габаритного чертежа крана 16/5т и 35/5 т., 8 900 000 руб. до 20 января 2022, 17 552 800 руб. в течении 3-х дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. Срок отгрузки: до 130 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Условия доставки: транспортная компания до г. Санкт-Петербург за счет и силами поставщика.

Поставке подлежит следующее оборудование:

N	товары (работы, услуги)	кол-во	еед.	Цена	сумма
1 1	Кран козловой Ккт2-П-16,0/5,0-20,0-8,0-380В-АЗ-Т1 (согласно технического задания)	1	Шшт.	12 640 200	12 640 000
2 2	Кран козловой Ккт2-П-32,0/5,0-27,0-10,0-380В-АЗ-Т1 (согласно технического задания)	1	Шшт.	22 712 600	22 712 600

Настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 года (пункт 8.1. договора).

В пункте 8.3. договора указано, что поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях: нарушения срока оплаты, установленного в пункте 5.1. настоящего договора, более чем на 5 (пять) рабочих дней; отказа покупателя от принятия товара.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭНЕРГОМАШМОТОР" платежным поручением от 29.10.2021 N 1625 перечислены денежные средства в размере 8 900 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету N 1246 от 07.10.2021 за ООО "ЛЕНМАШЭНЕРГО".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в срок до 20.01.2022 покупателем не был внесен очередной платеж в размере 8 900 000 руб.

Поставщиком в адрес покупателя было направлено письмо от 28.01.2022 исх. N 1413, в котором поставщик сообщил о приостановке работ по изготовлению кранов козловых 16/5т и 32/5т согласно спецификации N 3 от 07.10.2021 к договору N 678 от 14.04.2021 в связи с нарушением сроков оплаты.

Впоследствии, в связи с отсутствием оплаты поставщиком в адрес покупателя было направлено письмо исх. N 1417 от 28.02.2022 с просьбой произвести оплату до 15.03.2022, а в случае непоступления оплаты поставщик будет считать договор расторгнутым с 16.03.2022.

Согласно техническому заданию, поставщиком осуществлена закупка комплектующих для дальнейшего изготовления продукции, оговоренной в спецификации на общую сумму 8 900 000 руб.

С даты расторжения договора (16.03.2022) по настоящее время поставщик не смог реализовать комплектующие, закупленные для производства продукции, в связи с их уникальностью, и вынужден реализовать их в адрес покупателя.

Поставщик, заключая договор поставки N 678 от 14.04.2021 и оговаривая условия поставки по спецификации N 3 от 07.10.2021, исходил из намерения получить по результату надлежащего исполнения договора в части спецификации N 3 от 07.10.2021 прибыль в размере 8 852 800 руб. (35 352 800 руб. стоимость товара по договору с ответчиком - 26 500 000 руб. - стоимость приобретенных истцом комплектующих у ООО ПК "КРАНТЕХМАШ").

В связи с чем, указанная сумма в размере 8 852 800 руб. по мнению истца, является упущенной выгодой. 22.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении упущенной выгоды в размере 8 852 800 руб. и УПД от 21.04.2022 на реализацию комплектующих на общую сумму 8 900 000 руб. в адрес покупателя.

Претензия ответчиком не получена, оплата товара по договору не произведена. упущенная выгода истцу не возмещена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В обоснование доводов о том, что истцом были сделаны все приготовления для получения упущенной выгоды с ответчика, истцом в материалы дела представлена копия договора от 01.11.2021 N 15-Д, заключенного с ООО ПК "Крантехмаш", предметом которого согласно спецификации от 19.11.2021 N 4 является поставка Крана козлового двухбалочного с управлением пола КК2 (т)-П-16,0/5,0-20,0-8,0-АЗ-380-Т1, стоимостью 8 500 000 руб. и Крана козлового двухбалочного с управлением пола КК2 (т)-П-32,0/5,0-27,0-(1,5+1,5)-10,0-АЗ-380-Т1, стоимостью 18 000 000 руб.

Как следует из спецификации к указанному договору N 4, оплата осуществляется в следующие сроки: 5 800 000 руб. - предоплата; 5 800 000 руб. до 20.01.2022, 14 900 000 руб. - доплата в течение 3 дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ООО ПК "Крантехмаш" произведен только один платеж в качестве предоплаты в размере 5 800 000 руб. (платежное поручение от 22.11.2021 N 36). Доказательств внесения остальных платежей в адрес поставщика, истцом не представлено, при том, что из имеющейся в материалах дела выписки по счету истца за период с 01.01.2022 по 15.05.2022 (л.д. 10-20) таких платежей не усматривается. С учетом чего, суд приходит к выводу, что истцом документально не подтвержден факт исполнения со своей стороны договора с ООО ПК "Крантехмаш".

Доказательства фактической поставки ООО ПК "Крантехмаш" оборудования, предусмотренного договором и спецификацией, в адрес истца, либо получение последним уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке, или об отказе в его поставки в связи с отсутствием оплаты, в материалы дела истцом не представлено.

Из материалов дела также не усматривается, а истцом не представлено документального подтверждения того, что договор с ООО ПК "Крантехмаш" был расторгнут последним в связи с отсутствием оплаты.

При этом, как указывает истец, договор с ответчиком был расторгнут им по собственной инициативе в связи с не поступлением оплаты со стороны ответчика.

Кроме того, истцом не представлены доказательства уникальности оборудования и невозможности его реализации в дальнейшем иным лицам, в том числе в связи с отсутствием спроса, в случае если данное оборудование было бы фактически им получено в рамках договора поставки, заключенного с ООО ПК "Крантехмаш".

При этом, из договоров поставки от 14.04.2021 N 678, заключенного между истцом и ответчиком, и от 01.11.2021 N 15-Д, заключенного между истцом и ООО ПК "Крантехмаш", следует, что предметом поставки является готовое оборудование, перечень которого приведен в соответствующих спецификациях к договорам, поставка оборудования по частям не предусмотрена.

В связи с чем, апелляционный суд находит необоснованными ссылки истца на факт закупки комплектующих для производства подлежащего поставке оборудования как на доказательство предпринимавшихся действий по исполнению обязательств в рамках договора поставки, заключенного последним с ответчиком, и соответственно дальнейшего получения прибыли.

Одновременно, истцом в материалы дела не представлены доказательства (договоры с поставщиками, счета, счет-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные, платежные поручения, акты приема-передачи и т.д.), подтверждающие сам факт приобретения комплектующих либо факт того, что такое приобретение планировалось в объеме, достаточном для изготовления предусмотренного спецификацией оборудования, или что истец на дату заключения договора с ответчиком необходимыми комплектующими обладал.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, а остальные необходимые приготовления для ее получения были сделаны истцом.

При данных обстоятельствах, поведение истца подлежит квалификации как направленное на создание предполагаемой, но не доказанной относимыми и допустимыми доказательствами упущенной выгоды.

Более того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер упущенной выгоды, заявленной ко взысканию истцом, является необоснованным с учетом того, что договором поставки от 14.04.2021 N 678, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена доставка поставщиком оборудования в адрес ответчика, стоимость которой включена в цену договора, а в договоре от 01.11.2021 N 15-Д, заключенном между истцом и ООО ПК "Крантехмаш", цена договора не включает стоимость доставки.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика упущенной выгоды; не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу N А41-35797/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев