Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 10АП-219/23 по делу N А41-91724/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А41-91724/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев в порядке части 3 статьи 39, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу Носикова С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу N А41-91724/22

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Служба кладбищ городского округа Истра" к Администрации г.о. Истра Московской области, Носикову Сергею Александровичу о признании,

УСТАНОВИЛ:

муниципального казенного учреждения "Служба кладбищ городского округа Истра" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации г.о. Истра Московской области, Носикову Сергею Александровичу с требованиями:

- о признании решения администрации городского поселения Снегири в виде удостоверения о родственном захоронении N 53 от 01.07.2016 недействительным

Определением суда первой инстанции от 23.12.2022 на основании части 4 статьи 39 АПК РФ дело передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Носиков С.А., не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение по вопросам подсудности спора рассматривается апелляционным судом в пятидневный срок с момента поступления без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что требования заявлены к Администрации г.о. Истра Московской области и Носикову Сергею Александровичу.

Предметом заявленных требований является законность решения администрации городского поселения Снегири в виде удостоверения о родственном захоронении N 53 от 01.07.2016, выданное Носикову Сергею Александровичу.

Таким образом, оспариваемое решение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не порождает экономического характера спора, не возлагает каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, а направлено исключительно на выяснение вопроса о праве гражданина, на получение места для родственного захоронения, в соответствии с Законом Московской области "О погребении и похоронном деле в Московской области" от 17.07.2007 N 115/2007-ОЗ, т.е. фактически спор сводится к праву физического лица.

Кроме того, Носиков Сергей Александрович не имеет государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик выступает в качестве физического лица, что никем не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI), гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом того, что заявитель не обращался с соответствующим заявлением о признании незаконными и отмене оспариваемого постановления административного органа в суд общей юрисдикции, право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что дело подлежит передаче на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для определения подсудности спора обстоятельства, сделал правильные выводы о неподсудности спора арбитражному суду, не допустив при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из разъяснения в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 г. N 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу N А41-91724/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.А. Иевлев