Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 04АП-5773/22 по делу N А19-13435/2022

г. Чита

18 января 2023 г.

ДелоN А19-13435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, сокращенное наименование - ПАО "Коршуновский ГОК") на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2022 года по делу N А19-13435/2022, обжалуемого в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, по исковому заявлению акционерного общества "Белгородский завод горного машиностроения" (ОГРН 1023101645522, ИНН 3124013819, сокращенное наименование - АО "Гормаш) к ПАО "Коршуновский ГОК" о взыскании 2 064 906 рублей 90 копеек,

установил,

акционерное общество "Белгородский завод горного машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 30041 от 07.05.2021 в размере 2 037 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 27 906 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2022 года по делу N А19-13435/2022 исковые требования АО "Белгородский завод горного машиностроения" удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу АО "Белгородский завод горного машиностроения" основной долг в сумме 2 037 000 руб. 00 коп., пени в сумме 11 203 руб. 50 коп., с продолжением начисления пени в размере 0,01 % от суммы долга, начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, до момента фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 055 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Белгородскому заводу отказано.

Не согласившись с судебным актом, публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (по тексту - ПАО "Коршуновский ГОК", заявитель апелляционной жалобы, апеллянт, ответчик), обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просил изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2022 в части взыскания госпошлины и уменьшить ее размер.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что в условиях крайне неблагоприятной рыночной конъюнктуры компания временно испытывает финансовые затруднения, что негативно отражается на выполнении обществом обязательств по оплате; показатели финансово-хозяйственной деятельности ПАО "Коршуновский ГОК" свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества, связанным со снижением цен на выпускаемую продукцию, отсутствием рынка сбыта, в том числе на экспорт. В связи с указанными обстоятельствами ПАО "Коршуновский ГОК" просит снизить размер взысканной неустойки и государственной пошлины.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части взыскания госпошлины и уменьшить ее размера.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ПАО "Коршуновский ГОК" (по тексту - покупатель, ответчик) и АО "Белгородский завод горного машиностроения" (по тексту - поставщик, истец) сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки N 30041 от 07.05.2021, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец во исполнение условий договора и спецификации к нему произвел ответчику поставку согласованного товара на сумму 2 037 400 руб. 00 коп.

В нарушение положений закона и условий договора ответчик оплату принятого товара не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 037 400 руб. 00 коп., за взысканием которой поставщик обратился в судебном порядке, предварительно направив в адрес ПАО "Коршуновский ГОК" претензию.

В ходе судебного разбирательства ответчик ни факт поставки товара, ни наличие задолженности на заявленную в иске сумму не оспорил.

На основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей возмещению истцу государственной пошлины, мотивированное тяжелым имущественным положением.

Из материалов данного дела следует, что истец при обращении в суд с иском платежным поручением N 448 от 23.06.2022 оплатил государственную пошлину в размере 33 325 руб. 00 коп.

Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворении в части 2 048 203 руб. 50 коп., что составляет 99,19% от суммы заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины суд распределил пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, путем взыскания с ответчика в пользу истца 33 055 руб. 07 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снижению подлежит размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, тогда как в данном случае после уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекратились. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникли отношения по возмещению судебных расходов, основания для снижения которых процессуальным законом не предусмотрены.

Именно с распределением расходов по уплате государственной пошлины не согласился ответчик, обратившись в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2022 в части взыскания госпошлины и уменьшения ее размера.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по возмещению судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом возможность снижения расходов стороны на уплату государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Согласно пункту 2 статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Судом учтено, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим на свой риск хозяйственную деятельность и несущим риск ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе и в виде возмещения судебных расходов, понесенных кредиторами в случае обращения в суд к должнику с иском о взыскании задолженности.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 055 руб. 07 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

При принятии к производству апелляционной жалобы ПАО "Коршуновский ГОК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. С учетом изложенного с ПАО "Коршуновский ГОК" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2022 года по делу N А19-13435/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова А.В. Гречаниченко