Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-70186/22 по делу N А40-127384/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-127384/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЕДИС-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-127384/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВЕДИС-ГРУПП" (ОГРН: 1137746771997, ИНН: 7707811310)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД" (ОГРН: 1187746400973, ИНН: 7724437550)

о взыскании задолженности в размере 251 600,00 рублей, 109 846,25

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕДИС-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД" о взыскании основного долга в размере 251 600,00 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 109 846,25 руб., неустойки исходя из ставки в размере 0,1 % от основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей по истечении срока моратория, введенного в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года иск удовлетворен частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в части иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью, взыскать с ООО "СК "Авангард" в свою пользу денежные средства в размере 251 600,00 рублей основного долга, 109 846,25 рублей неустойки по состоянию на 31.03.2022, неустойку исходя из ставки в размере 0,1 % от основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей по истечении срока моратория, введенного в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, до момента фактического исполнения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "ВИНСТ-БЕТОН" и ООО "СК "Авангард" заключен договор поставки N ПБ-179/03/20 от 25.03.2020, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар - бетонные и/или растворные смеси, далее по тексту - "товар" (пункт 1.1. Договора).

В результате реорганизации в форме присоединения, все права и обязанности ООО "ВИНСТ-БЕТОН", в том числе, по Договору, перешли в пользу ООО "ВЕДИС-ГРУПП".

ООО "ВИНСТ-БЕТОН" за период с 20.04.2021 по 02.12.2021 поставило, и ООО "СК "Авангард" приняло товары вместе с услугами по их доставке общей стоимостью 5 758 120,00 рублей в даты и на суммы, указанные в прилагаемых расчётах исковых требований, основанные на фактических обстоятельствах в соответствии с передаточными документами.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что в соответствии с Договором Покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара сроком на 14 календарных дней с даты отгрузки соответствующей партии товара.

Согласно положениям пункта 4.9. Договора фактическое количество отгруженного товара определяется на основании УПД.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленные при изложенных обстоятельствах товары, ответчик оплатил с нарушением сроков и лишь в части, на сумму 5 486 620,00 рублей, в результате чего на стороне ответчика перед истцом образовалась просроченная задолженность по Договору в размере 251 600 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец по условиям в пункте 7.2. Договора обращался к ответчику с претензией от 24.03.2022 за исх. N 1-24/03-2022, которая направлена ответчику через почтовую организацию 24.03.2022 и вручена 28.03.2022.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 251 600 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 05.05.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 109 846 руб. 25 коп.,

На основании пункта 6.2.1. Договора за нарушение Покупателем срока оплаты товара, установленного Договором, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик, не производя своевременную оплату, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с

05.05.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 109 846 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

Расчет истца судом проверен и признан судом верным

Вместе с тем, в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга по истечению срока моратория, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ N 474 от 26.03.2022 г. "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 г." установлено, что до 01.01.2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" в части определения размера неустойки.

Таким образом, требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-127384/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев