Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 14АП-10960/22 по делу N А05-12757/2022

г. Вологда

16 января 2023 г.

Дело N А05-12757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2022 года о передаче по подсудности дела N А05-12757/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1202900003866; ИНН 2901301906; адрес: 63000, Архангельская обл., г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 71, корп. 1, пом. 4Н; далее - ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фора" (ОГРН 1207700443763; ИНН 9724029265; адрес: 119121, Москва, вн. тер. г. МО Хамовники, пер. 1-й Тружеников, д. 12, стр. 3, эт. 2, пом. VI, к. 3; далее - ООО "Фора") о взыскании 850 000 руб., в том числе 800 000 руб. задолженности за работы, выполненные на основании договоров от 05 августа 2022 года N 4/2022-ДР, 5/2022-ДР, 8/2022-ДР, 50 000 руб. неустойки за период с 08.08.2022 по 22.09.2022.

ООО "Фора" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2022 года дело N А05-12757/2022 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Стройсервис" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что иск предъявлен по месту исполнения договоров от 05 августа 2022 года N 4/2022-ДР, 5/2022-ДР, 8/2022-ДР. В соответствии с условиями договоров ответчик должен передать строительную площадку - участок в Архангельской области, работы ведутся на объекте в Архангельской области, ответчик обязан поставить материал в Архангельскую область, оплата работ со счета заказчика должна производиться в Архангельской области. Таким образом, все обязательства выполняются в Архангельской области, дело следует рассмотреть по месту исполнения договоров. В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что ответчик фактически действует через обособленное подразделение в Архангельской области в отношении работ на строительных объектах, что является основанием для рассмотрения дела по месту нахождения обособленного подразделения.

ООО "Фора" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Руководствуясь частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2022 года ООО "Фора" (подрядчик) и ООО "Стройсервис" (субподрядчик) заключили договоры субподряда N 4/2022-ДР, 5/2022-ДР, 8/2022-ДР, по условиям которых подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договоров, техническим заданием в поселках Оксовский, Плесецк и Обозерский в Архангельской области в рамках муниципальных контрактов.

В силу пунктов 16.2 договоров, если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по договорам разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Фора" является адрес: Москва, вн. тер. г. МО Хамовники, пер. 1-й Тружеников, д. 12, стр. 3, эт. 2, пом. VI, ком. 3. При этом зарегистрированных в установленном порядке филиалов и представительств у ООО "Фора" не имеется.

При подаче иска ООО "Стройсервис" указало, что обращается в арбитражный суд по месту исполнения договоров (Архангельская область).

Суд первой инстанции, по ходатайству ООО "Фора" передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, пришел к выводу, что дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

На основании статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем процессуальным законодательством закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

ООО "Стройсервис" полагает, что поскольку местом исполнения договоров является Архангельская область, то дело, на основании указанной нормы, должно быть рассмотрено Арбитражным судом Архангельской области.

Апелляционный суд считает данное утверждение подателя жалобы ошибочным.

Из содержания части 4 статьи 36 АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Поскольку место исполнения договоров прямо в договорах не указано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их положения определяют условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов, но не место исполнения договоров в целом.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что место исполнения договоров было указано сторонами в приложениях либо дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

При отсутствии в договорах условия о месте их исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств. При этом в договоре прямо не указано место его исполнения в Архангельской области.

Указание адресов выполнения работ не свидетельствует о согласовании сторонами места исполнения договоров. Нахождение объектов, на которых субподрядчик обязан выполнить работы, в Архангельской области указывает лишь на место исполнения обязательств.

В соответствии с условиями договоров у истца возникли обязательства по выполнению работ, а у ответчика - по их оплате.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связано не с местом исполнения договоров, а с исполнением должником денежного обязательства.

Прямого указания на какое-либо место исполнения договора в договорах не содержится.

В связи с вышеизложенным приведенные в части 4 статьи 36 АПК РФ основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что место исполнения обязательства по выполнению работ (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), в связи с чем спор о взыскании денежного долга должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

В обоснование жалобы истец также сослался на то, что ответчик действует через обособленное подразделение, в связи с чем иск предъявлен в Арбитражный суд Архангельской области по правилам части 5 статьи 36 АПК РФ.

Апелляционный суд считает необходимым отклонить данный довод с учетом следующего.

На основании части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть также предъявлен в суд по месту нахождения юридического лица или представительства.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является следующий адрес: 119121, Москва, вн. тер. г. МО Хамовники, пер. 1-й Тружеников, д. 12, стр. 3, эт. 2, пом. VI, к. 3.

В указанной выписке отсутствуют сведения о наличии у ответчика филиалов или представительств, зарегистрированных в установленном порядке в Архангельской области.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик имеет обособленное подразделение на территории Архангельской области, не могут быть приняты во внимание, так как доказательством наличия у организации филиалов и представительств, речь о которых идет в части 5 статьи 36 АПК РФ, является только информация, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что иск предъявлен в соответствии с пунктами 16.2 договоров по месту нахождения заказчика, которым выступает администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской области (заказчик по муниципальным контрактам, во исполнение которых заключены договоры субподряда).

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как указано в пунктах 16.2 договоров, если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по договорам разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

При этом в договорах субподряда понятие заказчика не приведено. Договоры заключены истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) на осуществление строительно-монтажных работ в рамках муниципальных контрактов.

Как установил суд первой инстанции, стороны по-разному трактуют понятие "заказчик". По мнению истца, им является администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской области, а по мнению ответчика, заказчиком выступает ООО "Фора". В связи с этим в деле отсутствуют доказательства наличия согласованной воли сторон на определение подсудности споров по месту нахождения администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Архангельской области, и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, а лишь выражают несогласие с ними. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с действующим процессуальным законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2022 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" - без удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. При этом в отношении определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2022 года о передаче по подсудности дела N А05-12757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

Л.В. Зрелякова