Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-82057/22 по делу N А40-224403/2018

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-224403/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Боталова Р.Н., Боталовой Л.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022

о привлечении Боталова Р.Н., Боталовой Л.Н. к субсидиарной ответственности; о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "МеталлИнвест" в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

вынесенное в рамках дела N А40-224403/18 (78-276 "Б") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МеталлИнвест" (ИНН 7722328298, ОГРН 115774646565227),

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "МеталлИнвест" - Потамошнева К.В. по дов. от 03.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года в отношении ООО "Металл-Инвест" (ИНН 7722328298 ОГРН 115774646565227) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цыганов Денис Николаевич, ИНН 503199688636).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 привлечены Боталова Л.Н. и Боталов Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МетталлИнвест".

Не согласившись с вынесенным судом определением, Боталова Л.Н. и Боталов Р.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ООО "МеталлИнвест" апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, конкурсному управляющему должника после признания ООО "МеталлИнвест" банкротом и введения в отношении общества процедуры конкурсного производства руководителем должника не была передана бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, что послужило для конкурсного управляющего причиной невозможности сбора конкурсной массы.

Также конкурсным управляющим указано на совершение должником вредоносных сделок в пользу контролирующих должника лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и участником должника являлся Боталов Р.Н. В свою очередь Боталова Л.Н. является выгодоприобретателем по сделкам, указанным среди оснований настоящего заявления.

Требования кредиторов, а также текущие обязательства не были погашены в ходе конкурсного производства и составили 3 844 472,55 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Документация передавалась временному управляющему Порохову А.Ю., что подтверждается реестрами переданных документов от ООО "Металл-Инвест", а также отправлялась текущему конкурсному управляющему по почте.

Конкурсным управляющим подтверждено, что им получена первичная документация.

В свою очередь иные сведения и документы о которых указывает конкурсный управляющий носят аналитический характер и могут быть подготовлены конкурсным управляющим на основе первичных данных, а также получены из регистрирующих органов.

Доказательств невозможности формирования конкурсной массы с учетом переданных документов конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения Боталова Р.Н. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Боталова Л.Н. является ненадлежащим субъектом субсидиарной ответственности по основанию непередачи документации, поскольку не является должностным лицом должника, доказательств нахождения у нее документации и имущества должника не представлено, в связи с чем по данному основанию заявление конкурсного управляющего правомерно не удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 суд признал недействительными сделки по перечислению ООО "Металл-Инвест" денежных средств в период с 09.01.2017 г. по 16.01.2018 г на счет Боталовой Любови Николаевны в сумме 7 812 795,12 руб., применил последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 с Боталова Романа Николаевича в конкурсную массу ООО "Металл-Инвест" взысканы убытки в размере 1 990 000 руб.

Согласно выписке по счету должника в Банке ВТБ (ПАО) за период с 06.01.2019 по 13.12.2019 в пользу Боталова Р.Н. были перечислены денежные средства в сумме 1 990 000,00 руб. с назначением "Хоз. расходы", "Возврат по договору займа N 1 от 20.10.2017".

Как следует из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

С учетом размера валюты баланса должника, а также размера реестра требований кредиторов должника, суд приходит к выводу, что указанные сделки оказали значительный отрицательный экономический эффект на деятельность общества, в связи с чем, суд приходит что указанные сделки по изъятию денежных средств из оборота общества привели к возникновению признаков неплатежеспособности у должника.

Как следует из разъяснений п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Боталова Романа Николаевича и Боталову Любовь Николаевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы подателей апелляционных жалоб рассмотрены судом, однако они не могут служить основанием для отказа в привлечении их к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в настоящее время идет процесс формирования конкурсной массы должника.

Следовательно, в настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Действующей редакцией Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в статье 143 предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе и в случаях, прямо непоименованных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при условии, что такая обязанность предусмотрена иным федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом приостанавливает производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-224403/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы Боталова Р.Н., Боталовой Л.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова